Председательствующий Мельник Н.Н. 22- 704 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

Судей областного суда Жичиковой Т.Н. и Тебнева О.Г.

При секретаре Тихоновой О.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2011 года

Кассационное представление Переславского межрайонного прокурора Ярославской области, кассационные жалобы осужденного Серякова А.С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2011 года, которым

СЕРЯКОВ А.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1). 20 апреля 1999 года по п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившийся по отбытии наказания 30 ноября 2006 года,

Осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Содержание под стражей исчислено с 15 февраля 2011 года. Зачтено время нахождения под стражей с 18 июля 2010 года по14 февраля 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Берковскую Т.А., поддержавшую доводы представления, пояснения осужденного Серякова А.С., поддержавшего доводы жалобы, принимающего участие в заседании судебной коллегии посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Серяков А.С. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 июля 2010 года в г. Переславле Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Автор представления указывает на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку Серякову предъявлено обвинение в нанесении ФИО1 удара рукой в область лица, причинившего ФИО1 физическую боль. Причинение гематомы правой половины лица вменено Серякову как последствия его преступных действий, но в обвинении не конкретизировано, от каких. Автор представления говорит о том, что в обвинении конкретно не указано, от каких действий возникла гематома у потерпевшего, они с Серяковым падали, боролись, отчего также могло возникнуть повреждение в виде гематомы.

По мнению автора, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами указанные в описании преступного деяния оскорбления, высказанные в адрес ФИО1. В качестве доказательств, на которых основаны выводы суда, суд сослался на показания свидетеля ФИО2., однако в судебном заседании допрашивался свидетель ФИО3. Автор полагает, что это обстоятельство подлежит уточнению.

Считает необходимым уточнить, какие показания (том, листы дела) свидетеля ФИО4 оглашались в судебном заседании и были приняты за основу.

Автор представления находит чрезмерно мягким назначенное Серякову наказание, поскольку оно является минимально возможным при рецидиве преступлений за данное деяние. Полагает при этом, что судом не приняты во внимание крайне отрицательные характеристики личности Серякова.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

В кассационных жалобах осужденный Серяков А.С. оспаривает выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления. Оспаривает выводы о наличии гематомы у потерпевшего, говорит о том, что есть свидетели, которые подтвердят, что гематомы не было, а была лишь порвана форменная рубашка. Говорит о том, что момента нанесения удара никто не видел, даже коллеги потерпевшего. Настаивает на своих показаниях. Считает, что царапина и порванная форменная одежда образовались неумышленно, в ходе борьбы в камере, когда он пытался освободиться от болевого приема на глаза, примененного ФИО1, и от которого он ничего не видел.

Признает и раскаивается в том, что наносил оскорбления потерпевшему, но это совсем другая статья.

Считает, что потерпевший его оговаривает из-за боязни, что он (Серяков) обратится с заявлением на потерпевшего за причинение ему тяжкого вреда здоровью. Указывает, что его телесные повреждения зафиксированы травмотологом, но почему-то этих данных нет в уголовном деле.

Автор жалобы обращает внимание на то, что между ним и потерпевшим возникала конфликтная ситуация в 2008 году, когда потерпевший работал «вышибалой» в бильярдном клубе «...», а прокурор все сводит к тому, что его действия направлены против системы правоохранительных органов. Указывает, что его действия были направлены против конкретного человека, который предвзято и высокомерно ведет себя по отношению к задержанным лицам.

Просит приговор отменить и изменить квалификацию с ст. 319 УК РФ.

Дополнительно в жалобе ссылается на показания свидетеля ФИО5, который намерен оправдать поведение ФИО1. По мнению автора жалобы, ФИО1 заходил в камеру с целью применения к нему физической силы из-за услышанных в свой адрес оскорблений. Дает оценку поведению потерпевшего, полагая, что тот намеренно оговорил его. Критически оценивает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, указывает, что показания свидетелей написаны «под копирку». На ФИО8 в судебном заседании прокурором оказывалось давление до того, как суд вышел в зал судебного заседания. Просит приговор отменить и пересмотреть. Полностью признает себя виновным по ст. 319 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления прокурора и жалоб осужденного, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО11 у суда не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Версия осужденного о том, что он только оскорблял сотрудника ИВС ФИО1, а ударов ему не наносил, аналогична позиции осужденного, которая судом проверена в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, он в 8 часов 30 минут 17 июля 2010 года заступил на службу, принимал дежурство, когда в помещение ИВС после драки доставили Серякова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Серяков стал оскорблять его нецензурными словами, не реагировал на просьбы успокоиться. Оскорбительными словами Серяков оскорблял ФИО1 и тогда, когда помещали задержанного в камеру №8. Возле камеры Серяков умышленно нанес ему удар рукой в лицо, дернул за ворот форменной рубашки и порвал ее.

Показания потерпевшего ФИО1, в полном объеме изложенные в приговоре, подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9, которые помогали ФИО1 водворить задержанного Серякова в камеру. Показания данных свидетелей полно и правильно изложены в приговоре.

Факт неоднократного доставления Серякова в Переславский ГОВД как нарушителя общественного порядка подтвердил свидетель ФИО3., показания которого в приговоре судом отражены под фамилией ФИО2. Как пояснил свидетель, Серякова в тот день в 2 час. 30 мин. освободили по отбытии административного очередного наказания. Однако в 8 час. 30 мин. его вновь доставили в ГОВД, как лицо, учинившее драку. Заступившего на дежурство ФИО1 Серяков оскорблял, унижая его честь и достоинство, угрожал, ругался нецензурно. Свидетель подтвердил, что у ФИО1 была порвана форменная рубашка, после чего Серякова перевели в камеру для административно задержанных, однако и там он продолжал ругаться, стучал ногами в дверь камеры, предлагал ФИО1 выйти на улицу и поговорить один на один и без милицейской формы, и разобраться. Со слов потерпевшего свидетелю ФИО3 известно, что Серяков нанес ФИО1 удар кулаком в лицо.

Показания потерпевшего и других сотрудников Переславского ГОВД согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО11, находившихся в Переславском ГОВД в ту ночь и утро в числе задержанных. Данные свидетели подтвердили факты нанесения оскорблений Серяковым ФИО1 и факт применения к потерпевшему насилия в виде нанесенного в лицо удара и порванной рубашки. Показания этих лиц надлежащим образом проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре.

Этим и другим доказательствам, подробно исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Установив правильно юридически значимые для дела фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Серякова в предъявленном ему обвинении.

Действиям осужденного суд дал правильную оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом выводы суда о юридической оценке действий Серякова подробно мотивированы в приговоре. Статус потерпевшего как представителя власти проверен в судебном заседании путем исследования служебной характеристики на ФИО1, согласно которой он служит в ОВД с июня 1994 года, выпиской из приказа № 999 от 25 июля 2008 года, которым ФИО1 назначен на ДОЛЖНОСТЬ ОВД гор. Переславля и Переславского района. Данные доказательства опровергают довод жалобы о том, что между осужденным и потерпевшим имелись в 2008 году неприязненные отношения, когда ФИО1 работал охранником в клубе «...».

Оснований к иной квалификации действий осужденного, как ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Несогласие осужденного с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Ссылка осужденного на оговор со стороны потерпевшего ФИО1 подробным образом мотивирована в приговоре суда, опровергается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что факт совершения осужденным преступления достоверно установлен. Установлены и обстоятельства получения Серяковым травмы ноги, зафиксированной врачом-травмотологом. Однако данное обстоятельство не влияет на существо судебного решения. Пояснения осужденного о том, что ему скорую помощь вызывали дважды и при втором осмотре установлено еще и сотрясение головного мозга, не подтверждены документально. В выводах эксперта (том 1 л.д.113) отмечены все телесные повреждения, обнаруженные при осмотре осужденного, однако такого диагноза не содержится, поэтому доводы жалобы и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Несостоятелен довод представления прокурора о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ при описании в приговоре преступного деяния. Действительно, в описании событий преступления в предъявленном Серякову обвинении указано, что Серяков нанес ФИО1 удар рукой в область лица, чем причинил ФИО1 физическую боль. Указание на последствия этого удара в виде гематомы правой половины лица содержится в обвинительном заключении после приведенного описания всех дальнейших преступных действий Серякова как результат примененного к потерпевшему насилия.

Давая описание преступных действий осужденного в приговоре и их последствий, суд одновременно указал, что последствием этого удара является физическая боль и гематома правой половины лица. Объединив таким образом те же последствия, что установлены и органом расследования, суд не увеличивал объем обвинения, предъявленного осужденному и от которого он защищался в судебном заседании, а, следовательно, не вышел за пределы предъявленного обвинения и не нарушил положений ст. 252 УПК РФ. При этом следует отметить, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что гематома возникла именно от удара, нанесенного Серяковым в область правой половины лица потерпевшего ФИО1.

Что касается оскорблений, высказанных в адрес потерпевшего осужденным Серяковым, то в этой части представление прокурора удовлетворению не подлежит. Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании как в показаниях указанных выше свидетелей, так и в показаниях осужденного Серякова, который это обстоятельство не отрицает, и именно исходя из признания данного факта просит применить ст. 319 УК РФ.

Заслуживает внимания довод представления о том, что в приговоре ошибочно вместо фамилии ФИО3., в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания свидетеля по фамилии ФИО2.

О том, что это – техническая ошибка суда, свидетельствует протокол судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании допрашивался свидетель по фамилии ФИО3., и никакого свидетеля с созвучной фамилией в суд не вызывалось. Поскольку допущенная судом ошибка не повлияла на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного Серякова, приговор в этой части подлежит уточнению.

Иные доводы представления правового значения не имеют, поэтому рассмотрению не подлежат.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов представления и жалобы.

Назначая наказание Серякову, суд первой инстанции обоснованно и правильно применил правила ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Учтены судом все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости назначения Серякову наказания в виде лишения свободы. Сданным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания излишне мягким, как говорит прокурор, либо чрезмерно суровым, как указывает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2011 года в отношении Серякова А.С. изменить:

Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора и считать фамилию свидетеля ФИО2 правильно как ФИО3.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, представление прокурора и жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: