Судья Гасюков А.И. Дело № 22-728/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М., судей Тебнева О.Г., Жичиковой Т.Н., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Олейника В.А., защитника Храпунковой С.Б. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2011 года, которым ОЛЕЙНИК В.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимого: 14 февраля 2006 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12.12.08.г. по отбытии срока, осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 августа 2010 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения -в виде заключения под стражей. Взыскано с осужденного Олейника В.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба - 5000 рублей. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Матвеичевой И.В., поддержавшей представление, защитника Штаба Н.Н., в поддержание жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Олейник В.А. осужден за совершение 21 августа 2010 года в г. Ярославле грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осужденный Олейник В.А. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Олейник В.А. просит приговор отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить минимальный срок наказания. Ссылается на незаконность и необоснованность приговора. Указывает, что насилия к потерпевшей не применял, возможно задел ее рукой во время разворота, от чего она упала и могла получить гематомы из-за имеющегося у нее заболевания крови. Обращает внимание на то, что не проведено проверок по установлению стоимости похищенных сережек, сумма гражданского иска документально не подтверждена. Автор жалобы излагает свою версию произошедшего и делает вывод, что, имевшиеся телесные повреждения, потерпевшая выдает за, якобы, причиненные ей Олейником В.А. Ссылается на справку, выданную ФИО1., где говорится о происхождении имеющихся у нее повреждений – от 20.08.10.г. Указывает о том, что потерпевшая меняла свои показания относительно нанесенных побоев, сообщала недостоверные сведения по поводу синяков на теле, однако суд не отнесся к ее показаниям критически. Считает, что помощник прокурора Благова Л.Е. участвовала ранее в качестве государственного обвинителя по данному делу и в соответствии со ст.61 УПК РФ не могла повторно участвовать. Указывает о том, что свидетели ФИО2 и ФИО3 не видели факта нанесения побоев. Изначально в своих показаниях они говорили о том, что Головяшкина Е.В. только плакала и сказала, что у нее сорвали серьги, лишь далее в показаниях идет речь о нанесении побоев. Ссылается на то, что суд не учел его временную прописку по месту жительства и то, что он работал на частном предприятии. Считает, что серьги были сделаны из обычного металла и ценности не представляют, не доверяет показаниям потерпевшей о том, что серьги были золотые. В кассационной жалобе защитник Храпункова С.Б. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Указывает о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что по отмененному приговору от 8 ноября 2010 года Олейник был осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и был учтен ряд смягчающих обстоятельств, которые не учитывались при вынесении отмененного приговора, - принесение извинений потерпевшей, наличие врожденного ЗАБОЛЕВАНИЯ, наличие малолетнего ребенка. Не смотря на это суд назначил такое же наказание в виде 3 лет лишения свободы, что нельзя признать справедливым. Указывает, что суд не рассмотрел вопросы применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, хотя совокупность смягчающих обстоятельств позволяла это сделать. В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при описании преступного деяния суд указал, что Олейник напал на потерпевшую ФИО1. Данная формулировка относится к другому составу преступления и искажает смысл и содержание приговора. В нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, хотя эти показания оглашались в суде. При назначении наказания суд не учел то, что Олейник частично признал свою вину, не привлекался к административной ответственности, хотя в предыдущем приговоре эти обстоятельства были приведены. Суд не указал в приговоре на применение требований ч.2 ст.68 УК РФ. Санкция ч.1 ст.162 УК РФ. Поэтому назначение Олейнику наказания аналогичного предыдущему не является справедливым. Проверив доводы представления и жалоб по представленным материалам, судебная коллегия находит приговор в части доказанности вины Олейника В.А. законным и обоснованным. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного в части отрицания им применения насилия к потерпевшей. Данная позиция Олейника В.А. опровергается показаниями потерпевшей ФИО1., пояснившей о том, что ранее не знакомый ей Олейник В.А. нанес ей удар в подбородок, от чего она испытала физическую боль и упала на землю. После этого Олейник В.А. нанес ей еще множество ударов по голове и туловищу, требуя деньги и золото, затем сорвал с ушей золотые серьги и убежал. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, на предварительном следствии и в суде она давала стабильные и последовательные показания, изобличающие Олейника В.А. в совершении насильственного преступления, существенных противоречий в ее показаниях не усматривается. Доводы жалобы о том, что телесные повреждения имелись у ФИО1 до ее встречи с Олейником В.А., является предположением осужденного. Медицинской справки, подтверждающей возникновение у ФИО1 синяков до совершения преступления, в деле не содержится, довод жалобы в данной части не соответствует материалам дела. Телесное повреждение в виде гематомы на плече судом было исключено из объема обвинения, т.к. от поддержания обвинения в данной части отказался государственный обвинитель, ввиду возникших сомнений относительно причастности Олейника В.А. к причинению данного повреждения. По поводу происхождения других телесных повреждений у суда сомнений не возникло, поскольку было установлено, что они образовались в результате примененного насилия к потерпевшей со стороны Олейника В.А. Оснований для недоверия показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 у суда также не имелось. Указанные свидетели не были очевидцами грабежа, однако видели ФИО1 сразу после совершения преступления. Последняя прибежала к ним без сережек в ушах, плакала и рассказала о том, что ее избил и ограбил парень. Ссылка автора жалобы на противоречия в показаниях данных свидетелей является необоснованной, поскольку таковых в исследованных судом показаниях не имеется. Отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО2., данных на предварительном следствии, не повлияло на его законность и обоснованность, поскольку суд привел показания данного свидетеля, данные в ходе судебного заседания. Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что похищенные серьги были изготовлены не из золота, а из другого менее ценного металла и не могли стоить 5000 рублей. Стоимость похищенного имущества устанавливается судом, в том числе на основании оценки данного имущества потерпевшим. Сомнений относительно оценки похищенных золотых серег, произведенной потерпевшей ФИО1, у суда не возникло, в проведении дополнительных проверок для определения стоимости данного имущества, необходимости не было. Довод жалобы о невозможности повторного участия по настоящему делу после отмены приговора от 8 ноября 2010 года в качестве государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Благовой Л.Е. является необоснованным. Глава 9 УПК РФ таких ограничений не предусматривает. Описание преступного деяния, содержащееся в приговоре, соответствует объективной стороне преступления, в совершении которого Олейник В.А. признан виновным. Указание суда на то, что осужденный напал на потерпевшую, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий и не искажает смысл и содержание приговора. Действия Олейника В.А. суд правильно квалифицировал. Однако, в соответствии со п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания судебная коллегия учитывает санкцию ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания судебная коллегия не находит. Довод жалобы о наличии у Олейника В.А. прописки и места работы материалами дела не подтвержден. После отмены приговора Кировского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2010 года, который отменялся не за мягкостью назначенного наказания, а по иным основаниям, положение Олейника В.А. настоящим приговором суда не было ухудшено, поскольку ему было назначено такое же наказание, что и по приговору от 8 ноября 2010 года – в виде 3 лет лишения свободы. При новом рассмотрении дела суд вправе был учитывать иные данные о личности осужденного, которые не были предметом исследования в предыдущем судебном заседании, закончившемся постановлением приговора от 8 ноября 2010 года. Судебная коллегия не соглашается с доводами представления и жалобы адвоката, о том, что переквалификация действий Олейника В.А. на менее тяжкий состав преступления должна влечь назначение более мягкого наказания. Назначение за грабеж аналогичного наказания, что и за разбой, не повлекло ухудшение положения Олейника В.А. Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом. Взысканная сумма соответствует установленному судом размеру причиненного потерпевшей ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2011 года в отношении Олейника В.А. изменить. Переквалифицировать действия Олейника В.А. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить по данному закону наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: