СудьяКамакина Н.Н. Дело 22-754 - 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнашовой С.М.
судей Жичиковой Т.Н. и Чугунова А.Б.
при секретаре Тихоновой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2011 года
кассационную жалобу адвоката Бема С.В. в защиту интересов осужденного Новожилова Н.И. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 марта 2011 года, которым
Новожилов Н.И., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
1). 25.01.2002г. Рыбинским районным судом Ярославской области по п. «а,б,в,г» ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 13 дней,
2). 21.02.2005г. Рыбинским городским судом Ярославской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожденный 23 ноября 2006 года условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней,
3). 5.04.2007г. Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии срока 1 октября 2010 года,
осужден по
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. по трем эпизодам преступлений к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 18 марта 2011 года. Взят под стражу в зале суда.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., выступление адвоката Соколовой Н.В., осуществляющей защиту осужденного по назначению судебной коллегии и поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении без изменения приговора, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Новожилов Н.И. осужден за три эпизода краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище по эпизоду от 6 января 2011 года и совершенного с незаконным проникновением в жилище по эпизодам от 3 и 4 января 2011 года.
Преступления совершены в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Новожилов Н.И. в совершенном преступлении вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
В кассационной жалобе адвокат Бема в интересах осужденного Новожилова Н.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду строгости назначенного наказания. Просит приговор изменить и применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.
От прокурора и потерпевшего ФИО1 поступили возражения, в которых авторы указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Новожилова Н.И. постановлен законный, обоснованный и справедливый.
В судебном заседании осужденный в присутствии адвоката и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие поддержали заявленное ходатайство. Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке. Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке судебная коллегия не находит.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть особым порядком принятия судебного решения без исследования и оценки доказательств, собранных органами следствия. Правила ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.
Действия Новожилова Н.И. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему ФИО1.) и с незаконным проникновением в жилище, а по эпизодам от 3 и 4 января 2011 года – с незаконным проникновением в жилище.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни следствием, ни судом не допущено.
Пределы кассационного обжалования приговора, исходя из требований ст. 317 УПК РФ соблюдены.
Доводы жалобы защиты о суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия признает несостоятельными.
Наказание осужденному Новожилову Н.И. назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. Судом учтены все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы.
Соблюдены судом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При наличии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях правильно установлен особо опасный рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы являются правильными, основанными на материалах дела и с ними соглашается судебная коллегия. Оснований для применения в отношении Новожилова Н.И. ст. 73 УК РФ не имеется, исходя из тяжести совершенных преступлений и данных о личности осужденного.
Все изложенные в приговоре суда обстоятельства дают основание полагать, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и снижению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 марта 2011 года в отношении Новожилова Н.И. оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: