Судья Носова О.Г. Дело № 22-763/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н.,
судей Галкиной С.В. и Сердюкова Б.И.,
при секретаре Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Дьячкова А.Ю. и кассационную жалобу осужденного Молькова С.В. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10 марта 2011 года, которым
Мольков С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый:
- 07.07.2005 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 12.02.2010 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 316 УПК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 10.03.2011 года; в срок отбывания наказания зачтен период предварительного заключения с 03.12.2010 года по 10.03.2011 года; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Берковской Т.А., поддержавшей кассационное представление в полном объеме и просившей приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, выслушав выступления осужденного Молькова С.В. и адвоката Королевой Т.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного Молькова С.В. в полном объеме и просивших смягчить назначенное Молькову С.В. наказание, в том числе и путем применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мольков С.В. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 29 ноября 2010 года в городе Гаврилов-Яме Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Мольков С.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Дьячков А.Ю., считая приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, приводит требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, ссылается на то, что при назначении наказания суд учел, что Мольков С.В. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства личность подсудимого, так как сведения о личности не позволяют отнести их к смягчающим наказание обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно учел то, что Мольков С.В. не работает, поскольку труд является конституционным правом, а не обязанностью гражданина. Приходит к выводу о том, что отсутствие реализации Мольковым С.В. указанного права не может характеризовать Молькова С.В. с положительной или отрицательной стороны. Считает, что с учетом данных о личности Молькова С.В. ему назначено несправедливо мягкое наказание. Кроме того, указывает, что фраза о возможности обжалования приговора в течение 10 дней со дня принятия не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку он не содержит такого понятия как «принятие приговора». Просит приговор в отношении Молькова С.В. отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Дьячков А.Ю., ссылаясь на требования ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Просит приговор в отношении Молькова С.В. отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе осужденный Мольков С.В., выражая несогласие с приговором суда ввиду суровости наказания, указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Считает очевидным, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который склонен к психическим расстройствам и состоит на учете в диспансере. Отмечает, что потерпевший ходатайствовал перед судом о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит пересмотреть уголовное дело, при назначении наказания объективно оценить все обстоятельства дела и назначить наказание с применением ч.ч. 2 и 4 ст. 73 УК РФ.
Государственным обвинителем – помощником прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Корниловым А.Г. представлены возражения на кассационную жалобу осужденного, в которой он просит оставить кассационную жалобу Молькова С.В. без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду необходимости применения в силу ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, и оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела 02.02.2011 года обвиняемым Мольковым С.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании 02.03.2011 года Мольков С.В. и его защитник поддержали указанное ходатайство обвиняемого, прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Постановлением судьи от 02.03.2011 года рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании 10.03.2011 года после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Мольков С.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью. Мольков С.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора ему понятны, о чем в протоколе судебного заседания имеются соответствующие записи. Участвовавшие в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Мольков С.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными. Оснований для прекращения особого порядка и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства у суда не имелось.
Действия Молькова С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
На момент совершения преступления Мольковым С.В. 29.11.2010 года и на момент вынесения приговора ч. 1 ст. 111 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года № 92-ФЗ.
С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Молькову С.В. наказания и доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Молькову С.В. наказания нельзя признать обоснованными. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных представления и жалобы о несправедливости назначенного наказания не имеется.
Описание преступного деяния, в совершении которого Мольков С.В. признан виновным, содержится в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного Мольковым С.В. преступления учтены судом при назначении наказания. Оснований для вывода о том, что поводом для преступления явилась аморальность или противоправность поведения потерпевшего ФИО1, не имеется. Мнение потерпевшего ФИО1 о наказании учтено судом при назначении Молькову С.В. наказания.
Влияние назначенного наказания на исправление Молькова С.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учтены судом при назначении наказания. Ни одно из приведенных в кассационном представлении обстоятельств, относящихся к личности Молькова С.В., не относится к обстоятельствам, которые в силу ст. 63 УК РФ подлежат учету в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.
Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в достаточной степени.
Доказательств того, что Мольков С.В. является отцом малолетнего ребенка, в материалах уголовного дела не имеется. Сам по себе факт проживания Молькова С.В. с женщиной и её малолетним ребенком не является обстоятельством, подлежащим в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающего наказание. Доказательств того, что малолетний ребенок находится на иждивении Молькова С.В., в материалах уголовного дела нет. Оснований для признания наличия у Молькова С.В. на иждивении малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Молькова С.В., судебная коллегия не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание Мольковым С.В. вины и его личность. Данные о личности Молькова С.В. исследованы судом с достаточной полнотой, приведены в приговоре и обосновано учтены при назначении наказания. Состояние здоровья Молькова С.В. и положительная характеристика Молькова С.В. от соседей, на которые обращено внимание в кассационной жалобе осужденного, относятся к данным о личности Молькова С.В. и учтены судом при назначении наказания в достаточной степени.
Вывод суда о необходимости назначения Молькову С.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, с данным выводом суда судебная коллегия согласна. Требования ч. 7 ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
При назначении Молькову С.В. наказания судебная коллегия учитывает санкцию ст. 316 УПК РФ, обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, и назначает тот же вид и размер наказания, который назначен судом в приговоре, - назначает Молькову С.В. за совершенное преступление наказание в виде 3 лет лишения свободы, поскольку такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Молькова С.В., смягчающим наказание обстоятельствам. Оснований для назначения Молькову С.В. более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Назначение Молькову С.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы кассационного представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в указании в резолютивной части приговора на возможность обжалования приговора в кассационном порядке в течение 10 суток со для принятия приговора, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку допущенная судом не соответствующая требованиям УПК РФ формулировка о «принятии» приговора не повлекла за собой нарушения права сторон на обжалование приговора в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10 марта 2011 года в отношении Молькова С.В. изменить:
- переквалифицировать действия Молькова С.В. с ст. 316 УПК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10 марта 2011 года в отношении Молькова С.В. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Дьячкова А.Ю. и кассационную жалобу осужденного Молькова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи