Судья Аканеев Ю. С. Дело № 22-735/2011
Мировой судья Иванова С. С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль «26» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Н. Л.,
судей Чекалова С. Б. и Чугунова А. Б.,
при секретаре Тихоновой О. А.,
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Даниловского района Ярославской области Алексеева А. А. и кассационную жалобу осуждённой Бушуевой Н. В. на постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 17 марта 2011 года, которым в отношении
Бушуевой Н.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимой,
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского района Ярославской области от 26 января 2011 года об осуждении по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей не совершать административных правонарушений, сообщать о смене места жительства и работы в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц по графику специализированного органа.
Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., выступления прокурора Воробьёвой О. Н. в поддержание кассационного представления и осуждённой Бушуевой Н. В. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушуева Н. В. осуждена за совершение в г. Данилов Ярославской области мошенничества при обстоятельствах, описанных в приговоре. Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 17 марта 2011 года апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осуждённой оставлены без удовлетворения.
В кассационном представлении помощник прокурора Даниловского района Ярославской области просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Даниловский районный суд Ярославской области ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Ссылаясь на ст. 75 УК РФ и ст 28 УПК РФ, государственный обвинитель указывает на то, что Бушуева Н. В. вину в совершении преступления признавала ещё до возбуждения уголовного дела и частично возместила причинённый ущерб, написав заявление в УСЗН и Т Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области об удержании денег из её пособия. Ранее Бушуева Н. В. не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку половина похищенной денежной суммы была возвращена, а оставшаяся часть возмещалась исходя из дохода подсудимой. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Бушуева Н. В. полностью возместила причинённый ущерб. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно и немотивированно отказали в прекращении уголовного дела, данные о личности виновной изучены формально.
Осуждённая в кассационной жалобе просит постановление отменить и вынести новое решение. При рассмотрении дела мировым судьёй она полностью признала свою вину, частично возместила причинённый вред, оставшуюся сумму обещала вернуть в течение двух месяцев. Представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в случае полного погашения ущерба. Суд апелляционной инстанции не проанализировал все смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, проигнорировал ч. 1 ст. 64 УК РФ, вследствие чего она раз в месяц должна являться в уголовно-исполнительную инспекцию с ребёнком, которого некому оставить.
Представителем потерпевшего – начальником управления социальной защиты населения и труда Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых их автор выражает несогласие с доводами Бушуевой Н. В.
Проверив по кассационным представлению и жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, районным судом не допущено, законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи проверена в соответствии с нормами главы 44 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции верно заключил, что решение мирового судьи об отказе в прекращении уголовного дела является законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Между тем, как следует из материалов дела, Бушуева Н. В. с повинной не являлась, при проведении проверки и при производстве дознания о происхождении подложной справки не сообщила и утверждала, что эту справку получила якобы в Центре занятости населения (т. 1 л. д. 31-32 и 118-120), на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции причинённый преступлением ущерб возместила лишь частично. Таким образом, предусмотренных уголовным законом условий освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имелось.
Вывод районного суда о доказанности виновности Бущуевой Н. В. в совершении преступления при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах мотивирован и обоснован, деяние Бушуевой Н. В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
Наказание осуждённой назначено в соответствии с нормами ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при назначении наказания в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи. С учётом перечисленных данных основания для назначения наказания более мягкого, нежели лишение свободы, вида отсутствуют, правило ст. 73 УК РФ применены верно. По мнению судебной коллегии, назначенное Бушуевой Н. В. наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку отвечает своим целям и является справедливым.
Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам кассационных представления и жалобы, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 17 марта 2011 года в отношении Бушуевой Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Даниловского района Ярославской области Алексеева А. А. и кассационную жалобу осуждённой Бушуевой Н. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи