Судья Тимофеев Е.Н. Дело № 22-790/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 6 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Балаева Е.А.,
судей Тебнева О.Г., Жичиковой Т.Н.,
при секретаре Ивановой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Редькина Д.А. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 марта 2011 года, которым
ФИЛИППОВА О.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Постановлено освободить Филиппову О.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Взыскано с Филипповой О.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 70000 рублей, в пользу ФИО2 – 70000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Матвеичевой И.В., частично поддержавшей представление, защитника Редькина Д.А. в поддержание жалобы, представителя потерпевших адвоката Хрусталева В.А., потерпевших ФИО1 и ФИО2., которые были согласны с приговором, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппова О.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление ею совершено 24 января 2009 года в Тутаевском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденная Филиппова О.В. вину не признала.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает о том, что суд не дал должной оценки доказательствам по делу, судом были оглашены и положены в основу приговора показания Филипповой О.В., данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля с участием адвоката. Однако данные показания не могут признаны допустимым доказательством, поскольку Филипповой не разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, она предупреждалась об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, которую подсудимый не несет.
Суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО2., в то время как указанное лицо является потерпевшей по делу.
Суд в нарушение ст.307 УПК РФ не указал какие показания потерпевших ФИО1., ФИО2., свидетелей ФИО3, ФИО4 он принял, а какие отверг.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5 и ФИО6, суд не мотивировал причину недоверия показаниям данных свидетелей.
Суд надлежащим образом не оценил протоколы следственных экспериментов и сделанные на их основе экспертные заключения, допустил противоречия в своих выводах при оценке данных доказательств. Автор представления подробно излагает в чем конкретно выразились допущенные судом нарушения.
Считает, что приговором не установлена причинно-следственная связь между нарушением Филипповой правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2., соответствующие мотивы в приговоре не приведены.
В описательно-мотивировочной части приговора суд выразил согласие с позицией стороны защиты о том, что автомобиль под управлением ФИО1 имел реальную возможность проехать мимо автомобиля под управлением Филипповой. Данный вывод ставит под сомнение вывод суда о виновности Филипповой в инкриминируемом ей деянии.
В приговоре суд указал, что помимо нарушения п.10.1 ПДД Филипповой также были нарушены п.9.1,8.8,9.9,1.5 ПДД, однако мотивов обосновывающих вменение Филипповой нарушение данных пунктов правил в приговоре нет. Материалами дела не установлено, что подсудимая совершала разворот.
При разрешении гражданского иска суд не выяснил уровень доходов Филипповой.
Преступление Филипповой совершено до вступления в действие закона от 13.02.09.г. №20-ФЗ, который улучшает положение осужденной, однако в приговоре суд не указал редакцию примененного уголовного закона.
Суд необоснованно признал наличие в действиях Филипповой смягчающего обстоятельства предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Редькин Д.А. в пользу осужденной Филипповой О.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что вменение Филипповой нарушения п.п.1.5, 8.8, 9.1, 9.9 ПДД противоречит установленным обстоятельствам ДТП, поскольку выезд на встречную полосу, а затем на обочину произошел в результате неконтролируемого заноса на скользкой обледенелой дороге.
Вменение в вину Филипповой нарушения п.10.1 ПДД также считает необоснованным, ею были приняты все меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Автор жалобы подробно анализирует обстоятельства дела, показания свидетелей, потерпевших, осужденной, результаты следственных экспериментов, заключения судебных экспертиз и делает вывод о том, что вина Филипповой не доказана, вывод суда о том, что Филиппова своими действиями спровоцировала занос не нашел подтверждения, причинная связь между заносом ее автомобиля и возникшими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1, ФИО2 не установлена.
Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей, указывает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО7., в том числе касающимся скорости движения их автомобиля.
Указывает о том, что согласно заключения эксперта ФИО1 при движении со скоростью 70 км/час имел возможность избежать столкновения, что исключает наличие причинной связи между действиями Филипповой и столкновением транспортных средств.
Ссылается на заключение специалиста ФИО8., согласно которого столкновение при параметрах названных ФИО1 невозможно.
Судом нарушены положения закона о презумпции невиновности, необоснованно подвергнуты сомнению показания осужденной.
Судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.
Судом нарушены ст.ст.1083 и 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска. Ссылается на то, что судом была установлена грубая неосторожность потерпевших, выразившаяся в неприменении ремня безопасности потерпевшей ФИО2., что способствовало причинению вреда здоровью. Из приговора не понятно каким образом суд учел материальное положение осужденной, т.к. данное обстоятельство не было предметом обсуждения.
Поверив доводы представления и жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор в части доказанности вины, квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденной основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.
Суд правильно установил, что столкновение автомобилей «Хундай» и ВАЗ-21103 произошло по вине водителя Филипповой О.В., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения. Она не выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности гололеда, в результате чего допустила выезд на встречную полосу движения, а затем на левую обочину, где и произошло столкновение транспортных средств.
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, он двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью, по своей полосе движения, контролируя свой автомобиль и не создавая опасности другим участникам дорожного движения.
Необходимые меры к тому, чтобы избежать столкновения ФИО1 предпринимались, что подтверждается показаниями его самого, а также потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО7., оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось.
То, что предпринятые ФИО1 действия по предотвращению ДТП оказались не эффективными, не исключает вину Филипповой О.В. в совершенном преступлении, поскольку не зависимо от действий водителя ФИО1 между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1, ФИО2 и неправомерными действиями Филипповой О.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
Консультативному заключению специалиста ФИО8., его показаниям в суде, протоколам следственных экспериментов и проведенных по их результатам экспертиз судом дана надлежащая оценка. Указанные доказательства собирались в целях проверки правомерности действий водителя ФИО1 при возникновении опасности на дороге. Данные действия ФИО1 в причинной связи с ДТП не состоят, поэтому протоколы следственных экспериментов, экспертные заключения, показания специалиста и его заключение, не могут являться доказательствами невиновности Филипповой О.В.
Показания потерпевших ФИО1., ФИО2., свидетелей ФИО7., ФИО3., ФИО4., ФИО6., ФИО5 в приговоре подробно приведены и проанализированы, нарушений ст.88 УПК РФ при их оценке не допущено.
Ссылка в приговоре на показания ФИО2., как свидетеля, хотя она является потерпевшей, не повлияло на правильность оценки ее показаний.
Указание судом в приговоре на то, что автомобиль ФИО1 мог проехать мимо автомобиля Филипповой О.В., связано с оценкой данного обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами дела. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденной, в данном случае не усматривается.
Нарушений принципов состязательности сторон и презумпции невиновности судом не допущено.
В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы судом было обоснованно отказано, поскольку законных оснований к ее назначению не имелось.
Действия Филипповой О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данную норму закона в редакциях Федеральных законов от 13.02.09.г. №20-ФЗ, 27.12.09.г. №377-ФЗ, 07.03.11.г. №26-ФЗ суд обоснованно не применял, поскольку указанными законами положение Филипповой О.В. не улучшается.
Назначенное Филипповой О.В. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.
Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд вправе был учесть, поскольку неприменение потерпевшей ФИО2 ремней безопасности способствовало причинению ей вреда здоровью.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, учтено материальное положение осужденной исходя из ее места работы и занимаемой должности, поскольку она отказалась сообщить о размере своих доходов. Неприменение ФИО2 ремня безопасности грубой неосторожностью судом не признавалось, доказательств того, что это обстоятельство повлияло на увеличение причиненного потерпевшей вреда здоровью, не представлено. Поэтому положениями ст.1083 ГК РФ при разрешении гражданского суд обоснованно не руководствовался.
Коллегия считает, что Филипповой О.В. необоснованно вменено нарушение п.п. 9.1., 8.8, 9.9 и 1.5 Правил дорожного движения, регулирующих порядок поворота налево и разворота, устанавливающих количество полос для движения, а также запрет движения по обочинам и общие правила для водителей - не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из обстоятельств дела видно, что фактически Филипповой О.В. был нарушен только один пункт Правил – 10.1. Создание опасности для движения, путем выезда на встречную полосу и последующий разворот транспортного средства с выездом на обочину, явилось следствием нарушения п.10.1 Правил. Совершение конкретных действий, направленных на нарушение п.п. 9.1., 8.8, 9.9 и 1.5 Правил дорожного движения, Филипповой О.В. не вменялось, такие действия в обвинительном заключении и в приговоре при описании преступного деяния не указаны.
С учетом сказанного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о нарушении Филипповой О.В. п.п. 9.1., 8.8, 9.9 и 1.5 Правил дорожного движения.
Судебная коллегия исключает из приговора из числа доказательств показания Филипповой О.В., данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку она допрашивалась, будучи в ином процессуальном статусе, который не позволял ей в полной мере осуществлять свое право на защиту. Допрос Филипповой О.В. в качестве свидетеля не мог быть положен судом в основу приговора.
Органам предварительного следствия на момент допроса было известно о том, что Филиппова О.В. может быть причастна к совершению преступления, т.е. процессуальный статус свидетеля вызывает сомнения. В ходе допроса в качестве свидетеля Филиппова О.В. предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в то время как подозреваемый и обвиняемый такой ответственности не несут.
Исключение указанных показаний Филипповой О.В. из числа доказательств не повлияет на доказанность ее вины в инкриминируемом деянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 марта 2011 года в отношении Филипповой О.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Филипповой О.В. пунктов 9.1, 8.8., 9.9, 1.5 Правил дорожного движения.
Исключить из числа доказательств по делу показания Филипповой О.В. в качестве свидетеля.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: