Судья Насекин Д.Е. Дело № 22-744/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ярославль 29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
судей Галкиной С.В. и Сердюкова Б.И.,
при секретаре Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А. и кассационную жалобу осужденного Дурманова Р.Р. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2011 года, которым
Дурманов Р.Р., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; не судимый,
осужден по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 07.02.2011 года; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 1(2?).10.2010 года по 06.02.2011 года включительно; исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены в части взыскания с Дурманова Р.Р. 3200 рублей в счет возмещения материального вреда, в остальной части иска ему отказано; судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления частично и просившей приговор отменить в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также просившей изменить приговор путем уточнения резолютивной части приговора указанием на то, что в срок отбывания наказания зачтено время содержания Дурманова Р.Р. под стражей с 12.10.2010 года по 06.02.2011 года включительно, выслушав выступление адвоката Ченцова Е.Н., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Дурманова Р.Р. в полном объеме, выслушав выступление потерпевшего ФИО1, выразившего согласие с доводами кассационного представления в части гражданского иска и возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Дурманов Р.Р. осужден за совершение квалифицированного разбоя.
Преступление совершено 11 октября 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дурманов Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая совершение разбойного нападения и нанесение потерпевшему удара ножом, и дал показания, содержание которых приведено в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступакова Е.А., считая приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит требования ст. 307 УПК РФ, указывает, что суд в описании преступного деяния на листах приговора №№ 1-2 не указал, что Дурманов напал на потерпевшего, вывод суда на листе приговора № 8 о том, что потерпевший мог причинить Дурманову какие-либо повреждения в процессе борьбы и не обратить на это внимание, не основан на исследованных доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из приговора подлежат исключению незаконно учтенные судом при назначении наказания неспособные повлиять на назначение наказания обстоятельства - то, что Дурманов не работал и не был занят общественно-полезным трудом. Кроме того, указывает, что потерпевшим были заявлены разумные исковые требования о взыскании с подсудимого 3200 рублей в возмещение материального ущерба и 50000 рублей в возмещение морального вреда, но суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части морального вреда. Обращает внимание на то, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, нападение совершено в вечернее темное время суток, потерпевший не имел возможности обратиться за помощью и сам предотвращал преступные действия Дурманова – вырвал у него нож и удерживал нападавшего до приезда сотрудников милиции. Считает, что указанные обстоятельства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что в подлиннике приговора после цифры «1» перед словом «октября» имеется нечитаемый фрагмент. Приходит к выводу, что указание в приговоре на зачет времени содержания под стражей Дурманову в срок отбывания наказания с 1 октября необходимо считать технической ошибкой. Просит приговор изменить: указать, что в срок отбывания наказания осужденному Дурманову Р.Р. зачесть время, проведенное под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, с 12 октября 2010 года по 06 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе осужденный Дурманов Р.Р., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что показания ФИО1 не подтверждаются иными доказательствами, свидетели сами всех обстоятельств происшедшего между ним и ФИО1 не видели. Судом не учтены показания ФИО3 о том, что ножа у него (Дурманова Р.Р.) ФИО3 не видел. Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО1 и свидетелей о том, на какой стороне штанов висели ножны. Отмечает, что ножны при нем не обнаружены, избавиться от них у него возможности не было, так как сотрудники милиции сразу применили к нему наручники. Указывает, что сотрудники милиции перед допросом вызывали ему скорую помощь в связи с имевшимися у него телесными повреждениями, приезд скорой помощи подтверждает один из свидетелей. Обращает внимание на то, что потерпевший сам выбросил нож перед приездом сотрудников милиции. Указывает, что судом не учтена справка экспертов об отсутствии на ноже его (Дурманова) отпечатков пальцев. Не соглашается с произведенной судом трактовкой изменения им показаний. Указывает, что на предварительном следствии он дал другие показания, чтобы не привлекать к уголовной ответственности ФИО1 из-за ножа, так как все это происшествие началось из-за него (Дурманова). Считает, что ФИО1 свалил все на него из-за желания получить финансовую выгоду и это подтверждается заявленным иском на сумму 50000 рублей. Обращает внимание на показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых тот не говорил, что держал нож. Указывает, что показания ФИО5 о том, что он (Дурманов) подтвердил принадлежность ножа ему, не соответствуют действительности. Указывает на свою невиновность в совершении преступления, на занятие судом обвинительной позиции, Считает, что приговор основан лишь на предположениях. Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 61 УК РФ ввиду наличия у него малолетнего ребенка.
Осужденным Дурмановым Р.Р. представлены возражения на кассационное представление, в которых Дурманов Р.Р. указывает на отсутствие доказательств наличия у него в руках ножа, выражает согласие с приговором в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда. Просит приговор отменить, в исковых требованиях отказать.
Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационного представления и жалобы по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части принятого судом решения по исковым требованиям потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного ему морального вреда ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части периода времени, подлежащего зачету в срок отбывания назначенного Дурманову Р.Р. наказания.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Оценка доказательств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в кассационных представлении и жалобе, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 88 УПК РФ. В приговоре суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. С произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия согласна.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Уголовный закон применен судом правильно.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО4, которым суд в приговоре дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, потерпевший и свидетели до совершения преступления не были знакомы с Дурмановым Р.Р., существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей не имеется.
Реализация потерпевшим ФИО1 гарантированного уголовно-процессуальным законом права на предъявление гражданского иска не свидетельствует о наличии у потерпевшего корыстных мотивов для оговора подсудимого в совершении преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании не оглашались, свидетель ФИО3 в ходе судебного следствия не допрашивался, поэтому ссылки осужденного в кассационной жалобе на содержание показаний свидетеля ФИО3 необоснованны и содержание показаний свидетеля ФИО3 не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Ходатайств о вызове ФИО3 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля и об оглашении его показаний, данных им на предварительном следствии, сторонами заявлено не было. Поскольку показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, не оглашались в судебном заседании, ссылки на их содержание в кассационной жалобе также необоснованны.
Доводы кассационной жалобы о невиновности Дурманова Р.Р. в разбойном нападении отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании.
Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно. Выводы суда о виновности Дурманова Р.Р. в приговоре подробно мотивированы. Изложенная Дурмановым Р.Р. версия происшедших событий судом проверена, но своего подтверждения не нашла и надлежащим образом опровергнута в приговоре. Показаниям Дурманова Р.Р., данным им в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании, в приговоре дана правильная оценка.
Виновность Дурманова Р.Р. в совершении преступления подтверждается уличающими его показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО4, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что именно Дурманов Р.Р. преградил ему дорогу, свои требования о передаче находившейся на ФИО1 одежды Дурманов Р.Р. сопровождал демонстрацией ножа, приставлением ножа к шее ФИО1, что воспринималось последним как реальные угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, он стал расстегивать пуговицы на куртке, при попытке ФИО1 пресечь преступные действия Дурманов Р.Р. применил к ФИО1 насилие, умышленно нанеся множественные удары конечностями по голове и телу ФИО1 и удар ножом в область левого подреберья, причинив ФИО1 сильную физическую боль и рану, проникающую в брюшную полость. В процессе борьбы с Дурмановым Р.Р. ему удалось выхватить нож из рук Дурманова Р.Р., после чего он приставил нож к шее Дурманова Р.Р., чтобы удержать его, и отбросил нож по требованию приехавших сотрудников милиции.
Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО4, прибывших на место происшествия и заставших там Дурманова Р.Р. и ФИО1
Ножны у Дурманова Р.Р. видели как потерпевший, так и приехавшие сотрудники милиции. То, что в ходе личного обыска у Дурманова Р.Р. ножны обнаружены не были, не является снованием для выводов о ложности показаний потерпевшего и свидетелей. Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Из заключения эксперта № 2561 следует, что ФИО1 была причинена рана передней поверхности левой половины живота на уровне левого подреберья по средней ключичной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, внутрибрюшное кровоизлияние, указанная рана относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к тяжкому. Заключение эксперта, в том числе о давности возникновения повреждения и возможности его возникновения в результате однократного воздействия травмирующего предмета, не противоречит показаниям потерпевшего и установленным судом обстоятельствам совершения Дурмановым Р.Р. преступления в отношении потерпевшего ФИО1
Отсутствие на ноже отпечатков пальцев Дурманова Р.Р., на что обращено внимание в кассационной жалобе, не опровергает и не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО1
То обстоятельство, что потерпевший ФИО1, обороняясь от нападения, желая защитить своё имущество и свою жизнь, желая пресечь преступные действия Дурманова Р.Р., предпринимал активные действия, судом установлено. Вместе с тем характер и объем этих действий, обнаруженные у ФИО1 и Дурманова Р.Р. телесные повреждения подтверждают правильность выводов суда о том, что нападение имело место со стороны Дурманова Р.Р., ФИО1 пределы необходимой обороны не превышал.
Вопреки утверждениям кассационного представления потерпевший ФИО1 допускал возможность получения Дурмановым Р.Р. обнаруженных у последнего телесных повреждений во время их борьбы.
Действия Дурманова Р.Р. правильно квалифицированы судом по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Выводы суда о квалификации действий Дурманова Р.Р. подробно изложены в приговоре.
Несогласие стороны защиты с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.
Отсутствие в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, дословного указания, что «Дурманов напал на потерпевшего», никак не влияет на правильность выводов суда о квалификации действий Дурманова Р.Р., сами действия Дурманова Р.Р., совершенные во время преступления в отношении потерпевшего ФИО1, установлены судом правильно и правильно квалифицированы.
Оснований для изменения квалификации действий Дурманова Р.Р. по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При назначении Дурманову Р.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дурманова Р.Р., смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о наказании в приговоре подробно мотивированы. Назначенное Дурманову Р.Р. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Данные о личности Дурманова Р.Р. исследовались в судебном заседании. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, учтены судом в достаточной степени. Суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для изменения назначенного Дурманову Р.Р. наказания по доводам кассационных представления и жалобы не имеется.
То, что Дурманов Р.Р. не работал и общественно-полезным трудом занят не был, приведено судом в качестве данных о личности Дурманова Р.Р. и соответствует исследованным судом доказательствам, отягчающим или смягчающим наказание обстоятельством данные сведения не признаны, оснований для исключения этих сведений о личности Дурманова Р.Р. из приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.
Наличие у Дурманова Р.Р. на иждивении малолетнего ребенка, на что указано в доводах кассационной жалобы, учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Дурманова Р.Р. судебная коллегия не усматривает.
Назначение Дурманову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивировано. При назначении наказания суд обсудил и обоснованно не применил ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Дурманову Р.Р. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного Дурманову Р.Р. наказания не имеется.
Назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания с Дурманова Р.Р. 3200 рублей в возмещение причиненного материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ.
Выводы суда о том, что потерпевшим ФИО1 в судебном заседании не представлено доказательств в обоснование исковых требований о взыскании с Дурманова Р.Р. компенсации причиненного морального вреда, не соответствуют рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Потерпевший ФИО1, давая показания в судебном заседании, на вопрос государственного обвинителя о том, в чем выражается причиненный ему моральный вред, пояснил, что он 2 недели лежал в больнице, ему делали операцию, по вечерам он побаивается ходить по улицам. Указанные показания потерпевшего ФИО1 не учтены судом при принятии решения по гражданскому иску в части требований о компенсации причиненного морального вреда. Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств установил, что в процессе совершения преступления Дурманов Р.Р. угрожал ФИО1 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, причинил ФИО1 сильную физическую боль и тяжкий вред здоровью, но указанные обстоятельства суд оставил без внимания при принятии решения по гражданскому иску потерпевшего в части возмещения причиненного морального вреда. Отказывая в удовлетворении гражданского иска в части требований о компенсации морального вреда, суд не учел приведенные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части разрешения исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда, поэтому судебная коллегия отменяет приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании с Дурманова Р.Р. в возмещение причиненного морального вреда 50000 рублей и дело в этой части направляет на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В резолютивной части приговора в предложении, начинающемся словами «Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Дурманову Р.Р. время проведенное под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с», между цифрой «1» и словом «октября» имеется повреждение верхнего слоя листа бумаги. Из материалов уголовного дела, оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что по данному уголовному делу Дурманов Р.Р. содержится под стражей с 12 октября 2010 года. Кроме того, из представленной вместе с материалами уголовного дела в суд кассационной инстанции надлежаще заверенной ксерокопии приговора, соответствующей во всем остальном имеющемуся в материалах уголовного дела подлиннику приговора, усматривается, что в срок отбытия наказания осужденному Дурманову Р.Р. зачтен период с 12 октября 2010 года по 06 февраля 2011 года включительно. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что подлинник листа резолютивной части приговора был поврежден после снятия с него ксерокопии и изначально в подлиннике приговора было указано «с 12 октября 2010 года», что соответствует материалам уголовного дела, поэтому судебная коллегия вносит в приговор изменение, уточняя, что в срок отбывания назначенного осужденному Дурманову Р.Р. наказания зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 12 октября 2010 года по 06 февраля 2011 года включительно.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных представления и жалобы, не имеется, поэтому в остальном судебная коллегия оставляет приговор без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2011 года в отношении Дурманова Р.Р. в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании с Дурманова Р.Р. в возмещение причиненного морального вреда 50000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2011 года в отношении Дурманова Р.Р. изменить:
- уточнить, что в срок отбывания назначенного осужденному Дурманову Р.Р. наказания зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 12 октября 2010 года по 06 февраля 2011 года включительно.
В остальном приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2011 года в отношении Дурманова Р.Р. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Дурманова Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи