Судья 1 инст. | Серов А.Н. | Дело № 22 – 765 |
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего – Чекалова С.Б.,
судей - Афанасьева О.Н., Галкиной С.В.,
при секретаре Моревой Н.Б.,
рассмотрела в судебном заседании | « | 6 | » | мая | 2011 г. | кассационную |
жалобу адвоката Комаровой Н.Н. на приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 17 марта 2011г., которым
Зимин М.И., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 9.11.1999г с учетом постановления от 14.05.2004г. по п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам 6мес. л./св., освобожден УДО 31.12.2004г. на 2г. 9мес. 22дн.; 11.05.2006г. по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2г. 2мес. л./св. В силу ст.70 частично присоединено наказание по приговору от 9.11.1999г. и назначено 3 года л./св.; 3.07.2006г. по ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 11.05.2006г. и назначено 3 года 3мес. лишения свободы. Наказание отбыто 13.07.2009г.; |
осужден по: - ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Мера пресечения изменена Зимину на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 17.03.2011г. По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда АфанасьеваО.Н., пояснения адвоката Солодовниковой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зимин М.И. признан виновным в инкриминированных ему хищениях чужого имущества, совершенных на территории Рыбинского МР Ярославской обл. в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновным себя Зимин признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Комарова Н.Н. в интересах осужденного Зимина М.И. посчитала приговор незаконным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Адвокат считает, что суд незаконно не применил осужденному при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Адвокат сослалась на признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание Зимина, сочла, что суд не учел совокупность этих обстоятельств, а так же данных, свидетельствующих о положительной характеристике личности осужденного. Адвокат считает необъективными сведения органа внутренних дел и участковых уполномоченных в отношении осужденного. По мнению адвоката, суд необоснованно не учел состояние здоровья Зимина и наличие у него хронических заболеваний. Адвокат полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений и социальную опасность самого Зимина, поэтому просит приговор изменить, снизив назначенное осужденному наказание.
На кассационную жалобу принесены возражения потерпевшими ФИО12., ФИО6., ФИО7, прокурором, которые полагают, что оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.
Действия Зимина по каждому из эпизодов краж у потерпевших ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5ФИО6., ФИО7 были правомерно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г.
Наказание Зимину назначено в соответствии с законом, с учетом степени тяжести и общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, учтены судом первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления Зимина без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы, как по виду, так и по мере, является для него законным, обоснованным и справедливым. Из указанного следует, что наказание осужденному определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Как следует из приговора, судом, при назначении наказания, учтено состояние здоровья Зимина и наличие у него заболеваний, поэтому доводы кассационной жалобы, по указанному поводу, удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правомерно назначил местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию строгого режима.
Судом мотивировано применение Зимину положений ст.64 УК РФ – не имеется, как не имеется оснований для снижения осужденному наказания.
Обжалуемый приговор постановлен с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для отмены или изменения приговора, по рассматриваемому уголовному делу, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 17 марта 2011г. в отношении Зимина М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Комаровой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи