Судья Камакина Н.Н. Дело № 22-1197/10 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Ярославль 29 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Тебнева О.Г., Афанасьева О.Н.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Поткина Н.Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 мая 2010 года, которым

КОРЫТОВ АЛЕКСЕЙ ОЛЕГОВИЧ, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО17 к Корытову Алексею Олеговичу о взыскании материального ущерба в сумме 55 300 рублей и расходов за услуги эксперта в сумме 3 000 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении оставшейся части иска о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Лупанова С.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корытов А.О. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное 15 июля 2009 года в г. Рыбинске Ярославской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Корытов А.О. вину не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В кассационной жалобе защитник Поткин Н.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе цитируются показания свидетеля ФИО16 и указывается, что суд не дал им ни какой оценки, не проанализировал их, хотя в них имеются противоречия относительно числа лиц, которых она узнала, в том числе обращается внимание на противоречия показаний данного свидетеля и свидетеля ФИО1 относительно количества лиц выбежавших из автомашины, направления движения указанных лиц. Автор жалобы ссылается на то, что свидетель ФИО16 состоит в дружеских отношениях с потерпевшим ФИО17, в связи с чем в жалобе высказывается недоверие показаниям данного свидетеля.

Критикуются показания свидетеля ФИО1 относительно того, что на предварительном следствии при даче показаний им по разному описывалась внешность молодых людей, выходивших из машины.

Ссылается на не соответствия показаний свидетеля ФИО19 по поводу сообщенных им примет задержанных лиц.

Обращает внимание на противоречия показаний свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО1 относительно нахождения «угонщиков» на остановке общественного транспорта.

Полагает, что судом были нарушены положения ст.96 УПК РФ.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО10, бравшего от Корытова А.О. явку с повинной и свидетеля ФИО18, беседовавшей с Корытовым А.О., ссылается при этом на определение Конституционного суда РФ от 06.02.04.г. №44-О. По этим же основаниям считает недопустимым доказательством явку с повинной Корытова А.О.

Указывает, что судом не мотивированно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые находились вплоть до задержания сотрудниками милиции вместе с Корытовым А.О. и отрицали факт угона автомобиля.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, судебная коллегия находит приговор в отношении Корытова А.О. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Корытова А.О. основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

Не смотря на непризнание вины Корытовым А.О. его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО19, заявлением потерпевшего ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Корытова А.О., другими материалами дела, из которых следует, что Корытов А.О., незаконно проникнув в салон автомобиля 1, принадлежащего ФИО17, взломал замок зажигания, запустил двигатель и начал движение на автомобиле, совершив его угон. Проехав на автомобиле 150 метров, не справился с управлением и совершил наезд на пень, после чего покинул салон автомобиля и скрылся с места преступления.

Суд обоснованно доверял показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО1, наблюдавших момент угона автомобиля и узнавших затем Корытова А.О. по одежде и другим приметам, по которым Корытов А.О. был задержан сотрудниками милиции через непродолжительное время после совершения преступления.

Оснований недоверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденного у данных свидетелей не имелось. Довод жалобы о том, что дружеские отношения между потерпевшим и свидетелем ФИО16 могли повлиять на объективность показаний последней, является надуманным и ни чем не подтвержденным.

Противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний ФИО16 и ФИО1, не усматривается. Неточности относительно количества лиц, выбежавших из автомашины, направления их движения от места преступления, описания их внешности, являются не существенными, не искажают картину произошедшего и связаны с давностью произошедших событий и неоднократностью допросов свидетелей.

В показаниях свидетеля ФИО19, участвовавшего в задержании Корытова А.О. и двоих его друзей, противоречий не усматривается. ФИО19 были сообщены приметы 2 молодых людей, поэтому в рапорте он указал про двух лиц. При даче показаний ФИО19 говорил о 3 молодых людях, т.к. задержаны были трое.

Обнаружение и задержание Корытова А.О. и его друзей производилось на основании их примет, сообщенных свидетелем ФИО1 Место нахождения указанных лиц на остановке общественного транспорта решающей роли для их обнаружения не играло. Доводы жалобы о порочности показаний сотрудника милиции ФИО2, связанной с отсутствием у него информации о месте нахождения предполагаемых преступников, являются не обоснованными.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 10.09.09.г., которым Корытов А.О. был привлечен к административной ответственности по ст.96 УПК РФ (как указано в жалобе) судом при этом не допущено.

Показания сотрудников милиции ФИО10 и ФИО18 об обстоятельствах проведения ими оперативно-следственных действий суд вправе был исследовать. Воспроизведения показаний обвиняемого, путем допроса сотрудников милиции, получавших данные показания при допросах, в данном случае не имело место. 

Недозволенных методов ведения предварительного следствия по делу не усматривается. Факт оказания сотрудниками милиции давления на Корытова А.О. при получении от него явки с повинной судом проверялся и обоснованно был отвергнут, как не подтвердившийся. При этом суд обоснованно учел состоявшееся постановление от 22.10.09.г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 18, 19, 10.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат другим доказательствам, а также, поскольку данные лица находятся в дружеских отношениях с Корытовым А.О. и желают помочь ему избежать ответственности.

Действия Корытова А.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначенное Корытову А.О. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, что позволило назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 мая 2010 года в отношении Корытова Алексея Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: