Пред. Секретарева Н.Ф. Дело 22-814\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда
В составе председательствующего судьи областного суда Игнашовой С.М.
Судей областного суда Жичиковой Т.Н., Афанасьева О.Н.
При секретаре Тихоновой О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года
Кассационную жалобу осужденного Богословского М.А. на приговор Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 14 марта 2011 года, которым
Богословский М.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:
19 ноября 2003 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года; 7 июня 2004 года постановлением суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по приговору от 19 ноября 2003 года;
26 августа 2004 года по ст. 112 ч. 2 п. «г» к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 19 ноября 2003 года, окончательно назначено по совокупности приговоров 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27 июля 2007 года;
18 июня 2008 года по пп «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 12 февраля 2010 года,
Осужден по ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Мера пресечения, - содержание под стражей, зачтено в срок отбытого наказания задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 29 мая по 31 мая 2010 года. Срок исчислен с 31 мая 2010 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., осужденного Богословского М.А., принимающего участие в рассмотрении дела по системе видеоконференцсвязи, в поддержание доводов жалобы, адвоката Хрусталева В.А. в его защиту в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Воробьевой О.Н. об оставлении приговора суда без изменения, доводов жалобы, - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Богословский М.А. осужден за причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1., повлекшей наступление по неосторожности ее смерть.
События имели место 29 мая 2010 года в гор. Ярославле.
В жалобе осужденного Богословского М.А. ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Указывает, что никаких доводов в опровержение позиции адвоката о совершении действий в состоянии аффекта суд в приговоре не привел.
Считает, что суд не установил мотив в его действиях, что при определении мотива исходил из неправильно установленных обстоятельств. Не соглашается с выводом суда о совершении им действий в отношении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения. Не соглашается с оценкой показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 относительно его состояния в день событий, которые видели его трезвым.
Указывает, что « признавая себя виновным в причинении телесных повреждений ФИО1, доверяет свидетелям, очевидцам происшествия, в то же время, не может согласиться с выводами суда, потому что они не подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия».
Проверив доводы жалобы осужденного по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Богословского М.А. является законным, обоснованным и справедливым.
Требования процессуального закона при рассмотрении дела судом и постановлении приговора соблюдены.
Суд создал сторонам равные условия для предоставления доказательств.
Все исследованные доказательства получили оценку в приговоре. При наличии противоречий в показаниях допрошенных лиц суд в установленном УПК РФ порядке исследовал показания этих лиц следствию и в приговоре привел мотивы, по которым он доверяет одним из них и не доверяет другим.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, а правовая оценка содеянного Богословским установленным обстоятельствам соответствует.
По делу достоверно установлено и никем не оспаривается, что до того времени, пока 29 мая 2010 года, потерпевшая ФИО1 не пришла в квартиру, где проживал подсудимый, она не имела телесных повреждений.
В этот же день после 13 часов дня она была доставлена в больницу им. Соловьева с признаками черепно-мозговой травмы, без сознания.
19 июня 2010 года, не приходя в сознание, она скончалась в больнице от отека головного мозга, вызванного закрытой черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся в том числе кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочку, в вещество головного мозга.
Все лица, находившиеся в этой квартире и принимавшие участие в распитии спиртного, были установлены и допрошены в период расследования и судебного следствия.
Свидетель ФИО6 на следствии утверждала, что Богословский принимал участие в распитии спиртного, вместе со своей матерью ФИО7 и ФИО1. Она же сообщала, что Богословский начал наносить побои ФИО1 за отказ ФИО1 принять от Богословского сотовый телефон и спрятать его. Он неоднократно наносил ФИО1 удары по лицу и телу, они с ФИО7 оттаскивали Богословского от потерпевшей, но Богословский в ответ на это ударил мать по лицу. Им удалось спрятать потерпевшую, находящуюся без сознания, в соседней комнате, а когда она начала там стонать, Богословский умышленно столкнул ФИО1 с кровати, вновь возобновил нанесение ударов, от которых у ФИО1 изо рта пошла кровь.
Сразу после доставления потерпевшей в больницу ФИО6 об обстоятельствах получения ФИО1. повреждений сообщила те же сведения дочери потерпевшей ФИО8.
Свидетель ФИО7., мать подсудимого, в суде утверждала, что ее сын потерпевшую в ее квартире не ударял. Однако, в период следствия она подробно рассказывала о том, как в ее квартире оказались ФИО1 и ФИО6., о том, что ее сын находился в сильной степени опьянения, о том, что он наносил ФИО1 удары в область головы руками, а лежащую бил ее ногами, у потерпевшей шла кровь из уха, рта, носа. А когда они с ФИО6 вступились за потерпевшую, стали Богословского оттаскивать от потерпевшей, пытались его успокоить, сын ударил ее в область лица.
Из показаний врача скорой помощи ФИО9 установлено, что на момент их прихода потерпевшая лежала в крови без признаков сознания, из ушей, глаз, носа, текла кровь. Находившиеся в квартире мужчина и женщины были в состоянии опьянения. С признаками ушибы головного мозга и черепно-мозговой травмы она была доставлена в больницу.
Свидетель ФИО3 в период предварительного расследования говорила о том, что в день событий М.А. Богословский пришел в их квартиру и просил вызвать скорую помощь, говорил, что в их квартире умирает женщина. Богословский при этом был спокоен. Увидев в квартире Богословского женщину в луже крови, хрипевшую и без сознания, она вызвала скорую помощь.
Изменению показаний ФИО7, ФИО6, ФИО3 в период судебного следствия суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 относительно состояния в день событий Богословского получили надлежащую оценку в приговоре с учетом всей совокупности доказательств.
По заключению судебно-биологической экспертизы на крупинках и пластинках веществ, изъятых из пола квартиры, и в пятнах на спортивных брюках Богословского М.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.
По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Богословский обнаруживает признаки ЗАБОЛЕВАНИЯ, которое его не лишало в момент совершения преступления и не лишает ко времени производства экспертизы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы осужденного о совершении им всех действия в отношении потерпевшей в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения исследованными судом доказательствами опровергаются.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Богословский, нанося удары потерпевшей, действовал с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений. Наступление смерти потерпевшей его умыслом не охватывалось.
С учетом изложенного действия Богословского ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех обстоятельств, относящихся к совершенному им преступлению и личности осужденного.
Суд правильно установил наличие в действиях Богословского опасного рецидива преступлений.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.
Все сведения о личности Богословского судом исследованы и учтены при постановлении приговора ( л.д.198-205).
Те обстоятельства, что Богословский принял меры к вызову «скорой помощи», принес извинения за содеянное, состояние его здоровья, признаны смягчающими ответственность.
Иных смягчающих ответственность Богословского М.А. обстоятельств не имеется.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 14 марта 2011 года в отношении Богословского М.А. оставить без изменения, жалобу осужденного,- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи