Судья Разина И.А. Дело № 22-804
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н.
судей Федченко В.Н. и Предко И.П.
при секретаре Снигиревой С.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Мурашкинцева К.Б. на приговор Ленинского районного суда города Ярославля от 10 марта 2011 года, которым
Мурашкинцев К.Б., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:
- 5 марта 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 28 октября 2008 года по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Был освобожден 8 июня 2010 года на основании постановления от 28 мая 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 28 октября 2008 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения – содержание под стражей. Срок исчислен с 21 сентября 2010 года.
Постановлено взыскать с Мурашкинцева К.Б. в пользу ФИО1 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Беляевой Л.Н., объяснения осужденного Мурашкинцева К.Б. в поддержание жалобы, выступление адвоката Кириллиной Ю.В. в поддержание жалобы осужденного об изменении приговора, мнение прокурора Берковской Т.А. о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мурашкинцев осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Преступление совершено 21 сентября 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Мурашкинцев виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Мурашкинцев выражает несогласие с приговором. Указывает, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего. Объясняет свои действия тем, что хотел отомстить потерпевшему, нанести ему удары за то, что потерпевший его толкнул и побежал. Ссылается, что барсетку потерпевшего «взял машинально, увидев, что она лежала на земле», решил вернуть ее потерпевшему позднее. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО1 «спровоцировал конфликт», находился в возбужденном состоянии.
Считает, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального вреда путем возврата похищенного, его положительные характеристики по месту жительства, работы, его семейное положение.
Просит приговор «отменить», переквалифицировать его действия «на ч. 1 ст. 161, ст. 115 УК РФ», снизить наказание, учесть смягчающие обстоятельства и «назначить наказание меньше минимального».
Государственным обвинителем Юматовым А.Ю. принесены возражения на кассационную жалобу осужденного. Прокурор находит доводы осужденного необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив жалобу осужденного по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит, что за разбойное нападение, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре, Мурашкинцев осужден обоснованно.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, соответствуют собранным доказательствам.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.
Доводы осужденного Мурашкинцева о фактических обстоятельствах совершенного преступления, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции осужденного, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.
Вина Мурашкинцева в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключением судебно-медицинского эксперта, другими материалами дела, которые подробно и правильно приведены в приговоре. Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, факту изменения ими показаний в судебном заседании суд дал правильную оценку.
Представленные доказательства судом исследованы с достаточной полнотой, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.
Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 о фактических обстоятельствах, при которых на него было совершено нападение, применено насилие, похищено имущество, оснований не имеется. Показания потерпевшего ФИО1 исследованы в судебном заседании, подробно и правильно приведены судом в приговоре, они подтверждаются и другими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО4 – очевидца преступления, свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах задержания Мурашкинцева, ФИО2 и ФИО3, данными протоколов личного досмотра Мурашкинцева, предъявления вещей для опознания, другими письменными материалами дела.
Действия осужденного обоснованно квалифицированы ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего, о намерении вернуть потерпевшему имущество необоснованны. Установлено, что Мурашкинцев ранее потерпевшего не знал, Мурашкинцев неожиданно для потерпевшего нанес удар кулаком в лицо, настойчиво преследовал потерпевшего, который пытался спастись бегством. Догнав потерпевшего, сбил его на землю, применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего, открыто похитил принадлежащую потерпевшему барсетку, в которой была банковская карта. С места преступления скрылся, увидев милицейскую машину, вместе с ФИО2 и ФИО3 спрятались в кустах, но были обнаружены и задержаны.
Не имеется оснований для квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г., учитывая требования ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.
Назначая наказание, судебная коллегия учитывает санкцию ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре.
Наказание Мурашкинцеву по ст. 70 УК РФ судебная коллегия считает справедливым, оснований для назначения более мягкого наказания не находит.
Обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе, нашли отражение в приговоре, учтены судом при определении размера наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ленинского районного суда города Ярославля от 10 марта 2011 года в отношении Мурашкинцева К.Б. изменить:
- переквалифицировать действия Мурашкинцева К.Б. с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), назначить наказание 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: