Судья Темяжникова И.Н. Дело № 22-813/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 13 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,
судей Галкиной С.В. и Тебнева О.Г.,
при секретаре Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года кассационное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мокичева И.В. и кассационную жалобу осужденного Евдокимычева А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2011 года, которым
Евдокимычев А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый:
- 13.01.2009 года Кировским районным судом г. Ярославля по пп. «Б», «В» ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 24.04.2009 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по пп. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный 23.04.2010 года по отбытию срока наказания;
осужден по пп. «Б», «В» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 13.01.2009 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен с 15.03.2011 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18.11.2010 года до 15.03.2011 года включительно; судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Воробьевой О.Н., просившей приговор изменить по доводам кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление адвоката Хрусталева В.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Евдокимычева А.В. в полном объеме и просившего приговор изменить путем смягчения назначенного Евдокимычеву А.В. наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Евдокимычев А.В. осужден за совершение четырех краж с незаконным проникновением в гаражи и с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления совершены в 2010 году в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Евдокимычев А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор Дзержинского района г. Ярославля Мокичев И.В., считая приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, приводит содержание ч. 1 ч. 2 ст. 69 УК РФ суд постановил о неприменении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Считает, что указанные обстоятельства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит приговор в отношении Евдокимычева А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе осужденный Евдокимычев А.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, суд не учел его явку с повинной по всем 4-м эпизодам и не учел полное признание вины. Обращает внимание, что приговором Кировского районного суда г. Ярославля он был осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Считает назначенное ему наказание по совокупности приговоров несправедливым, поскольку наказание по предыдущему приговору полностью присоединено к вновь назначенному наказанию, хотя со времени вынесения предыдущего приговора «прошла уже большая часть». Указывает, что судом не учтены внесенные в УК РФ в марте 2011 года изменения о смягчении наказания. Просит хорошо изучить его дело и назначить более мягкое наказание.
Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенного судом нарушения требований уголовного закона при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела 17.01.2011 года обвиняемым Евдокимычевым А.В. в присутствии осуществлявшего его защиту адвоката было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. Постановлением судьи от 24.02.2011 года рассмотрение уголовного дела назначено с применением особого порядка. В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Евдокимычев А.В. пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участвовавшие в судебном заседании потерпевший ФИО5, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Не явившиеся в судебное заседание остальные потерпевшие также не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Евдокимычева А.В. в особом порядке. Содержащийся в приговоре вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Евдокимычев А.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным. Оснований для прекращения особого порядка и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства у суда не имелось.
По эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО5 и ФИО1, указанному в резолютивной части приговора как эпизод от 04.07.2010 года, действия Евдокимычева А.В. правильно квалифицированы судом по пп. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для изменения квалификации действий Евдокимычева А.В. не имеется. Суд обоснованно квалифицировал действия Евдокимычева А.В. в редакции уголовного закона, действовавшей на момент вынесения приговора, что соответствует требованиям ст. 10 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Евдокимычева А.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя признать обоснованными.
Назначенное Евдокимычеву А.В. наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности Евдокимычева А.В., смягчающим наказание обстоятельствам и является справедливым.
Оснований для смягчения назначенного Евдокимычеву А.В. наказания, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Данные о личности Евдокимычева А.В. достаточно полно исследованы в судебном заседании и учтены судом при назначении наказания.
Раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым и явку с повинной по всем четырем эпизодам, на которые обращено внимание в кассационное жалобе, учтены судом в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Евдокимычева А.В. судебная коллегия не усматривает. При назначении Евдокимычеву А.В. наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Назначение Евдокимычеву А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. С выводом суда о необходимости назначения Евдокимычеву А.В. наказания именно в виде лишения свободы судебная коллегия согласна.
По совокупности преступлений суд назначил Евдокимычеву А.В. наказание путем частичного сложения наказаний, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 13.01.2009 года в приговоре мотивирован. Требования ч. 4 ст. 74 УК РФ судом соблюдены. Судебная коллегия находит принятое судом решение об отмене условного осуждения по приговору от 13.01.2009 года и назначении Евдокимычеву А.В. окончательного наказания по совокупности приговоров справедливым, соответствующим данным о личности Евдокимычева А.В., который совершил четыре умышленных преступления средней тяжести против собственности, будучи судимым за совершение аналогичных преступлений, после освобождения 23.04.2010 года из мест лишения свободы по отбытию наказания и в течение испытательного срока, установленного приговором суда от 13.01.2009 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд полностью присоединил неотбытое наказание по приговору от 13.01.2009 года противоречат содержанию приговора. Так, по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ назначил Евдокимычеву А.В. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, что соответствует принципу частичного, а не полного, присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
В резолютивной части приговора суд, назначая наказание по совокупности приговоров, указал о назначении окончательного наказания путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 13.01.2009 года. Доводы кассационного представления о неправильном применении судом ч. 1 ст. 70 УК РФ, может быть исправлено путем внесения в приговор соответствующего изменения.
В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ.
Отсутствие в резолютивной части приговора указания на то, что окончательное наказание по совокупности приговоров назначено Евдокимычеву А.В. без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Наказание в виде ограничения свободы предусмотрено в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания и его назначение не является обязательным.
Наказание как за каждое из четырех совершенных Евдокимычевым А.В. преступлений, так и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено судом без ограничения свободы.
Вид и срок основного наказания, назначенного Евдокимычеву А.В. судом на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в резолютивной части приговора указаны. Отсутствие в резолютивной части приговора указания на то, что окончательное наказание по совокупности приговоров назначено Евдокимычеву А.В. без дополнительного наказания в виде ограничения свободы никак не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы не могло быть назначено Евдокимычеву А.В. по совокупности приговоров ввиду того, что оно не было назначено Евдокимычеву А.В. ни за одно из преступлений, в совершении которых он был признан виновным как обжалуемым приговором, так и приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 13.01.2009 года.
Доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного наказания ввиду изменений, внесенных в УК РФ в марте 2011 года, удовлетворению не подлежат.
Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ учтены судом при вынесении приговора как при квалификации каждого из четырех совершенных Евдокимычевым А.В. преступлений, так и при назначении наказания. Последующие изменения уголовного закона не улучшают положение осужденного Евдокимычева А.В., а потому оснований для изменения приговора в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ в отношении Евдокимычева А.В. у судебной коллегии не имеется.
Назначение Евдокимову А.В. отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано, что соответствует требованиям ст. 58 УК РФ. Оснований как для смягчения назначенного Евдокимову А.В. наказания, так и для изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2011 года в отношении Евдокимычева А.В. изменить:
- уточнить принцип назначения окончательного наказания по совокупности приговоров и считать, что на основании ст. 70 УК РФ Евдокимычеву А.В. по совокупности приговоров окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 13.01.2009 года.
В остальном этот же приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2011 года в отношении Евдокимычева А.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Евдокимычева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи