Судья Гасюков А.И. Дело № 22-841/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Сердюкова Б.И. и Чугунова А.Б., при секретаре Вериной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бойко В.В, адвоката Кононова О.А. и потерпевшего ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2011 года, которым
Бойко В.В., ДАТА РОЖДЕНИЯ,
МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ,
не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 7.03.11 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ему оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 24 июня 2010 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Бойко В.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб 279760 рублей и компенсация морального вреда 750 000 рублей, в остальной части в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления адвоката Кононова О.А. и потерпевшего ФИО1 в поддержании доводов жалоб, мнение прокурора Лупанова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Бойко В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1., совершенное 15-16 ноября 2007 года г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину он признал.
В кассационной жалобе потерпевший выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его мягким. Указывает, что Бойко, будучи арестованным, не мог явиться с повинной, это не является смягчающим обстоятельством, не ясно в чем суд усмотрел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое длилось 3,5 года. Полагает, что умысел на убийство подтверждает нанесение сыну не менее 9 ударов гаечным ключом по голове, версию о причинении тяжкого вреда озвучили и навязали исполнителям иные лица. Виновному должно быть назначено максимальное наказание.
В кассационной жалобе осужденный не соглашается с выводами суда и просит приговор отменить в связи с фактическими обстоятельствами дела. Указывает, что его судили с заведомо обвинительным уклоном, не принимая во внимание показания свидетелей. Доказательства обвинения основываются на его признательных показаниях и показаниях свидетелей, а все показания полностью опровергаю выводы суда. Большую роль при вынесение приговора сыграло то, что гражданская жена потерпевшего является работником ОРГАНИЗАЦИИ. Не были рассмотрены обстоятельства, при которых совершено преступление, все решили заранее, разбираться никто не собирался. Его единственная судимость погашена, в течение 6 лет после освобождения он не привлекался, данные о личности говорят, что он не маньяк и не закоренелый преступник, но это тоже не взяли во внимание. Предлагает учесть все аспекты дела и назначить справедливое наказание.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. Указывает, что суд установил в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но не в полной мере принял во внимание это обстоятельство. Бойко совершил преступление под принуждением, но суд без веских оснований исключил данный момент из числа смягчающих обстоятельств. Вступил в силу закон от 7 марта 2011 года, который снизил нижний порог наказания по ч.4 ст.111 УК РФ, что должно влиять на уменьшение размера наказания.
Государственным обвинителем Кукиным А.А. принесено возражение, в котором он просит все поданные жалобы оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Бойко в его совершении, что в жалобах по существу и не оспаривается.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминированном деянии подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а так же письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у подъезда ПО АДРЕСУ г. Ярославля обнаружены проталины и следы вещества темно-бурого цвета, которые по заключению эксперта являются пятнами крови человека; заключениями экспертов, установивших причиненный потерпевшему вред здоровью, причину смерти и возникновение ран кожи и переломов костей черепа не менее чем от 9-ти воздействий тупого твердого предмета с определенными характеристиками, которым мог являться гаечный ключ (л.д.22-27, 67-78, 90-101 т.1, л.д.122-124, 169-175 т.14).
Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Ссылки Бойко в жалобе на то, что не приняты во внимание показания свидетелей, все показания опровергают выводы суда и не рассмотрены обстоятельства совершения преступления, не конкретизированы и не соответствуют содержанию приговора.
Доказательств, не подтверждавших установленные обстоятельства дела либо опровергавших выводы суда о виновности подсудимого, в судебном заседании не было представлено.
Действия Бойко правильно квалифицированы судом по ст.252 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Все доводы осужденного об обвинительном уклоне, принятии решения заранее и отсутствии разбирательства, являются голословными.
Наказание Бойко назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.
Написание явки с повинной в период задержания и длительность расследования дела не ставит под сомнение наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции, в виде реального лишения свободы и на длительный срок.
Доводы жалоб Бойко и защитника, касающиеся личности осужденного, отсутствия судимостей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и изменения уголовного закона, судом учтены при решении вопроса о наказании виновного.
Ссылка адвоката на совершение преступления под принуждением отражает позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обоснованна была отклонена.
Решение суда по иску соответствует требованиям ст.151, 1064, 1101 ГК РФ и сторонами не оспаривается. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно назначен согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2011 года в отношении Бойко В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: