Предс. Суетова М.Р. Дело № 22-800/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:председательствующего Беляевой Л.Н.
судей Федченко В.Н., Предко И.П.
при секретаре Снигиревой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2011 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Панченко Я.В. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 марта 2011 года, которым
Панченко Я.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ судимый ранее:
-01.11.2007. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года л/св.
Освобожден 18.08.2009. по отбытии срока;
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 17 марта 2011 года. Зачтено в срок отбытого время содержания под стражей с 13 декабря 2010 года по 16 марта 2011 года.
Судьба вещественных доказательств определена.
Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Галашевской Т.С., поддержавшей доводы представления, объяснения осужденного Панченко Я.В. и выступление адвоката Смирнова В.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панченко осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Преступление совершено 13 декабря 2010 года в пос. Бурмакино Некрасовского района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Виновным себя Панченко признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного определения Панченко для отбывания назначенного наказания исправительной колонии общего режима при наличии в его действиях рецидива преступлений и при том, что ранее он отбывал лишение свободы.
В кассационной жалобе осужденный Панченко находит приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что он «помогает матери и своему отцу, инвалиду 1 группы, в ведении домашнего хозяйства». Считает, что при наличии явки в повинной, активного содействия следствию в раскрытии преступления, «его поведения во время и после совершения преступления», суд мог назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.
На кассационную жалобу осужденного представлены возражения прокурора, в которых он указывает, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ в отношении Панченко не установлено, а потому назначенное ему наказание является справедливым.
Проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит квалификацию действий Панченко и назначенное ему наказание обоснованным и справедливым, но приговор подлежащим изменению в части вида исправительного учреждения.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения.
При назначении наказания Панченко суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы и являются обоснованными.
Обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращается внимание в жалобе, с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания.
При определении размера наказания учтены также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
Судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим за корыстные преступления, в его действиях содержится рецидив преступлений. Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Основания для его снижения и применения ст.64 УК РФ не имеется. Доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания несостоятельны.
Вместе с тем, назначенная осужденному для отбывания наказания исправительная колония общего режима не соответствует требованиям уголовного закона.
В действиях Панченко содержится рецидив преступлений, ранее осужденный отбывал лишение свободы, а потому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания его следует направить в исправительную колонию строгого, а не общего режима, как ошибочно постановил суд.
В соответствии с ч.3 ст.387 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, ч.3 ст.387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 марта 2011 года в отношении Панченко Я.В. в части вида исправительного учреждения отменить.
Для отбывания наказания назначить Панченко Я.В. исправительную колонию строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: