Судья Данилюк В.Н. Дело № 22-829/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 13 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнашовой С.М.,
Судей Жичиковой Т.Н. и Афанасьева О.Н.
при секретаре Тихоновой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2011 года
кассационное представление прокурора Некоузского района Ярославской области, кассационную жалобу осужденного Хомякова Д.В. на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 17 января 2011 года, которым
Хомяков Д.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
1). 11.04.2003г. Некоузским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
2). 23.12.2003г. Мышкинским районным судом Ярославской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 79 УК РФ на 1 год 1 месяц 14 дней,
3). 17.11.2005г. Некоузским районным судом Ярославской области по п. «а,б» ст. 79 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 23.12.2003г. и всего к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев. 19.08.2006г. по постановлению президиума Ярославского областного суда приговор суда от 17.11.2005г. отменен и дело направлено на повторное рассмотрение.
4). 10.11.2006г. Некоузским районным судом Ярославской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 23.12.2003г. и всего к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев. Освобожден 14.05.2010г. из учреждения ИК-8 Ярославской области по отбытии срока наказания,
5). 08.10.2010г. Некоузским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с ФИО1.) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы,
- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с ООО ЗМС «...») к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с ФИО2) к 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с ФИО3.) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы,
- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с ФИО3.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от 08.10.2010г. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения – содержание под стражей – оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен с 06.10.2010 года. Зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 08.10.2010г., в период с 08.10.2010г. по 17.01.2011г., включая время содержания под стражей в период с 07.10.2010г. по 17.01.2011г.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО3 оставлен без рассмотрения и признано за ней право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства после соответствующей подготовки исковых требований.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Лупанова С.В. в поддержание доводов представления, выступление адвоката Штаба Н.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, осуществляющей защиту осужденного по назначению судебной коллегии, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Хомяков Д.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ Некоузского района Ярославской области в период времени с 1 июня 2010г. по 23 сентября 2010г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Хомяков Д.В. вину признал частично.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступлений, т.к. Хомяков вину признал частично по двум эпизодам. Автор представления излагает данные, характеризующие осужденного Хомякова с отрицательной стороны, и приходит к выводу о стойкой антиобщественной направленности поведения осужденного, необходимости назначения более строгого наказания.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Дополнительно автор представления ссылается на нарушение судом положений ст. 307 УПК РФ. Усматривает это нарушение в том, что в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора суд упустил квалифицирующие признаки краж чужого имущества в двух преступлениях: по эпизоду от 3 сентября 2010 года «с незаконным проникновением в помещение» и по эпизоду от 16 сентября 2010 года «с причинением значительного ущерба гражданину».
Указывает, что эпизоду от 3 сентября 2010 года при покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО ЗМС «...», неверно посчитан ущерб от похищения электрического кабеля с распределительного щита на сумму 1200 рублей. Стоимость кабеля длиной 40 метров по цене 3 рубля за метр, как указано в приговоре суда, составляет только 120 рублей, а не 1200 рублей.
Автор указывает на нарушение судом положений п. 8 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996 года при оценке письменных доказательств. Находит не отвечающим требованиям закона суждение в приговоре об исключении из протокола проверки показаний на месте с участием Хомякова, а также из протоколов других следственных действий указание Хомякова на то, что похищенным имуществом из дома ФИО2 в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ он распорядился по личному усмотрению, сдав похищенное в пункте приема лома цветного металла.
Обращает внимание на то, что, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. При этом ссылается на выводы суда о наличии признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду от 16 сентября 2010 года в то время, как объем хищения судом значительно уменьшен (с 7800 рублей до 3500 рублей). При отсутствии потерпевшей ФИО3 в судебном заседании ее мнение по данному поводу при уменьшении объема хищения осталось невыясненным. Квалифицирующий признак является оценочным, суд в приговоре мотивов своего решения не привел.
Автор представления полагает, что такое решение отразилось на справедливости назначенного наказания.
Кроме того, по тому же эпизоду преступной деятельности Хомякова Д.В. автор отмечает отсутствие в приговоре ссылки на наименование имущества, составляющего длину в 100 метров на сумму 3000 рублей, которое исключает из объема похищенного имущества у потерпевшей ФИО3.
Обращаясь к выводам суда о рецидиве преступлений, автор указывает, что обобщенный вывод о наличии в действиях осужденного опасного рецидива является неверным по отношению ко второму и пятому эпизодам преступлений, по которым усматривается простой рецидив преступлений. Обобщенный вывод, приведенный судом в приговоре, по мнению автора представления, не соответствует действующему законодательству и ухудшает положение осужденного.
Полагает, что согласно ч. 3 ст. 158 УК РФ по новому уголовному закону, исходя из изменений, внесенных в УК РФ ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Хомяков Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду строгости назначенного наказания.
Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности и причины, толкнувшие его на совершение преступлений. Обращает внимание на трудности трудоустройства лиц, освободившихся из мест лишения свободы. Указывает, что с детства рос в неполной семье, материальное положение было крайне тяжелым, что и подтолкнуло к совершению преступлений.
Просит приговор изменить: снизить размер назначенного наказания.
От осужденного поступили возражения на кассационное представление, в которых он выражает несогласие с позицией прокурора о мягкости назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены приговора по тем доводам, которые указаны в представлениях прокурора, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре. Автором представления и автором жалобы данные выводы суда не оспорены в кассационном порядке.
Признавая виновным Хомякова Д.В., суд в основу приговора обоснованно положил показания потерпевших ФИО1., директора ООО ЗМС «...» ФИО4., ФИО2 и ФИО3., оглашенные и исследованные в судебном заседании в связи с их неявкой.
Кроме того, вина осужденного в совершении указанных выше преступлений подтверждена показаниями осужденного Хомякова Д.В., не отрицавшего своей причастности к данным преступлениям. Подтверждается показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., данными протоколов следственных действий и других материалов дела.
Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.
Действия осужденного правильно квалифицированы по эпизоду от 1-6 июня 2010 года в отношении потерпевшей ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
По эпизоду от 3 сентября 2010 года действия Хомякова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение ООО ЗМС «...».
По эпизоду от 15 сентября 2010 года в отношении потерпевшей ФИО2. действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
По эпизоду от 16 сентября 2010 года действия Хомякова правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду от 23 сентября 2010 года правильно квалифицированы действия осужденного по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда о юридической оценке действий Хомякова Д.В. подробно мотивированы в приговоре. Оснований к иной квалификации действий осужденного не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и положений ст. 307 УПК РФ, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
В первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора суд действительно по двум эпизодам преступлений не указал квалифицирующий признак: во втором эпизоде «с незаконным проникновением в помещение» и в четвертом эпизоде «с причинением значительного ущерба гражданину». Однако допущенное нарушение не влечет отмены приговора, поскольку при описании самого преступного деяния и при обосновании квалификации содеянного по этим эпизодам преступлений суд указал все квалифицирующие признаки правильно.
Несостоятельны доводы представления, касающиеся объема похищенного имущества по эпизоду от 3 сентября 2010 года.
Обвинение, предъявленное Хомякову Д.В. по данному эпизоду преступления, заключается в том, что осужденный пытался похитить с распределительного щита электрический кабель марки АВВГ 4х10 длиной 40 метров по цене 30 рублей за 1 метр на общую сумму 1200 рублей.
Суд признал Хомякова виновным в покушении на кражу электрического кабеля длинной 40 метров по цене 3 рубля за 1 метр на общую сумму 1200 рублей.
Допустив ошибку в указании стоимости 1 метра кабеля (3 руб. вместо 30 руб.), суд фактически признал доказанным объем обвинения на общую сумму 1200 рублей, что является правильным и соответствует объему хищения, предъявленному стороной обвинения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия расценивает допущенную неточность как техническую ошибку, которая не повлекла изменения либо отмены приговора, не усматривая в этом нарушений уголовно-процессуального закона.
Признавая виновным Хомякова Д.В. в совершении преступления по эпизоду от 15 сентября 2010 года, суд установил, что имущество, похищенное из дома потерпевшей ФИО2., он не сдавал в пункт приема металла и оговорил себя в этой части. Суждение на листе приговора 7 об исключении из протокола проверки показаний на месте с участием Хомякова, а также из протоколов других следственных действий указания Хомякова на то, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема цветного металла, не ставит под сомнение данные письменные доказательства и не влечет их исключение из числа доказательств, а лишь констатирует тот факт, что похищенное имущество не сдавалось в пункт приема лома цветных металлов. Довод представления прокурора в этой части, как о нарушении уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, исследованных судом, судебная коллегия находит необоснованным.
Не подлежит удовлетворению и довод представления о том, что по эпизоду от 16 сентября 2010 года суд не мотивировал такой квалифицирующий признак данного преступления, как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Действительно объем хищения по данному эпизоду судом значительно уменьшен и составил 3500 рублей вместо 7800 рублей. Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ее показания оглашены и исследованы судом и подробно изложены в приговоре. Исходя из суммы похищенного имущества в 7800 рублей, потерпевшая ФИО3 признавала ущерб значительным.
Принимая позицию осужденного Хомякова Д.В., суд снизил объем хищения до 3500 рублей, признав при этом данный размер ущерба значительным. Позиция суда в этой части не расходится с требованиями закона, поскольку с учетом примечания к ст. 158 УК РФ значительным для гражданина является ущерб с учетом имущественного положения гражданина и причиненный на сумму не менее 2500 рублей. Как видно из протокола допроса потерпевшей, пенсионный возраст ФИО3, ее семейное положение и место работы указывают на то, что и с учетом материального положения, и с учетом размера ущерба, определенного законом как значительный, данный квалифицирующий признак является обоснованным и исключению из приговора не подлежит, несмотря на отсутствие в приговоре мотивов принятого судом решения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по мотивам как мягкости, так и ввиду суровости назначенного осужденному наказания.
С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года, учитывая требования ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 15 сентября 2010 года и от 23 сентября 2010 года в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011 года.
Назначая наказание осужденному за данные преступления, судебная коллегия учитывает санкцию уголовного закона с учетом внесенных изменений от 7 марта 2011 года, требования ст. 6, 60 УК РФ. Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного. Учитывает обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного, приведенные в приговоре суда.
Назначенное осужденному наказание по эпизоду от 3 сентября 2010 года судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.
Иные доводы представления и жалобы не имеют правового значения для дела и рассмотрению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд наряду с иными данными должен указать фамилию, имя, отчество подсудимого, дату, место его рождения, место жительства, место работы, род занятий и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К ним относятся данные о судимостях, не погашенных и не снятых в установленном законом порядке.
Однако, как следует из вводной части приговора, постановленного в отношении Хомякова Д.В., суд указал среди прочих судимостей, имеющих юридическое значение, сведения о приговоре, постановленном Некоузским районным судом Ярославской области 17 ноября 2005 года и отмененном судом надзорной инстанции 19 августа 2006 года с направлением дела на новое судебное разбирательство. Новое судебное решение (приговор) постановлено в отношении Хомякова Д.В. 10 ноября 2006 года.
Таким образом, сведения об отмененном приговоре от 17 ноября 2005 года, как не имеющем никаких правовых последствий для осужденного, подлежат исключению из вводной части приговора.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 17 января 2011 года в отношении Хомякова Д.В. изменить:
-исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2005 года,
-переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить наказание по каждому в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.
-переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по этим эпизодам в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить наказание по каждому в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3 сентября 2010 года), путем частичного сложения наказаний назначить Хомякову Д.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором Некоузского районного суда Ярославской области от 8 октября 2010 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, представление прокурора и жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: