Судья Петрова Л.В. Дело № 22-876
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н.
судей Федченко В.Н. и Крепкова С.А.
при секретаре Тряпичкиной О.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Петрова В.Д., адвоката Куделиной И.И. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 15 марта 2011 года, которым
Петров В.Д., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения – содержание под стражей. Срок исчислен с 4 октября 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беляевой Л.Н., объяснения осужденного Петрова В.Д. в поддержание жалобы, выступление адвоката Новикова А.А. в поддержание жалоб осужденного и адвоката Куделиной И.И., мнение прокурора Галашевской Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петров осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в <адрес> Ярославского района и области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Виновным себя Петров не признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный Петров выражает несогласие с приговором (указывает, что «частично не согласен»). Приводит подробные объяснения о событиях своего возвращения из больницы, о том, что распивал спиртные напитки на протяжении нескольких дней с потерпевшей ФИО4 и ее сестрой ФИО8. Указывает о том, что в ночь с 30 сентября на 1 октября 2010 года у потерпевшей был приступ эпилепсии, в ходе которого она упала с дивана на пол, он ее пытался удерживать, но потерпевшую трясло, и она успела несколько раз удариться головой и другими частями тела. Когда приступ закончился, потерпевшая передала ему 500 рублей, просила сходить в магазин и купить спиртное. Он отказался идти в магазин, так как было уже поздно. Через некоторое время у потерпевшей вновь случился приступ эпилепсии. Утром он ушел в магазин, в комнату, где находись ФИО4 и ФИО8, он не заходил. От участкового узнал о смерти ФИО4. Считает, что осужден необоснованно, «его заставили признаться в убийстве», которого он не совершал. Указывает, что в период, когда потерпевшей была причинена первая черепно-мозговая травма, он находился на лечении в больнице.
Ссылается, что находится под стражей 6 месяцев, вину не признает, «прямых доказательств» его вины нет. Свидетель ФИО8 постоянно меняла показания, давала ложные показания, он ей не угрожал. Указывает, что за время нахождения под стражей у него ухудшилось состояние здоровья. Просит разобраться с делом.
- адвокат Куделина И.И. в интересах осужденного Петрова В.Д. просит об отмене приговора и прекращении дела. Указывает, что показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании противоречивы, непоследовательны, считает, что «им не может быть придано значение объективного доказательства».
Дочь ФИО4 ФИО5 находилась в зале судебного заседания при допросах свидетелей и эксперта, а затем была допрошена в качестве свидетеля.
Адвокат оценивает объяснения эксперта в суде. Указывает, что суд не в полной мере учел, что, начиная с 20 сентября 2010 года, ФИО4 почти постоянно пребывала в состоянии алкогольного опьянения, с которым, по словам ФИО8, был связан ее первый приступ эпилепсии. При оценке действий Петрова суд не принял во внимание тот факт, что не менее чем за 14 суток до наступления смерти у ФИО4 имела место травма головы. Ссылается на пояснения эксперта о совокупном итоге, как предшествующей, так и повторной травмы головы.
Государственным обвинителем Амировым А.Н. представлены возражения на кассационную жалобу адвоката Куделиной И.И., в которых прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив жалобы по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, соответствуют собранным доказательствам.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.
Доводы осужденного Петрова о фактических обстоятельствах совершенного преступления, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции осужденного, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.
Вина Петрова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, установлена. Подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО6, результатами судебно-медицинских экспертиз, данными протокола явки с повинной, показаниями Петрова при допросе в качестве подозреваемого и другими материалами дела, которые подробно и правильно приведены в приговоре. Собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО5 нельзя признать обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО5 (дочь погибшей ФИО4) была допрошена в качестве свидетеля по ходатайству прокурора по личности подсудимого Петрова. Никто из участников процесса никаких возражений по заявленному ходатайству не высказывал. Показания свидетеля ФИО5 оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалоб об отмене приговора и прекращении дела, так как они противоречат фактическим обстоятельствам преступления, собранным по делу доказательствам.
Суд тщательно исследовал показания потерпевшей ФИО3 – очевидца противоправных действий осужденного Петрова, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания данного лица подробно и правильно приведены в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об оценке показаний потерпевшей ФИО3 мотивированы, являются обоснованными. Кроме того, показания потерпевшей ФИО3 подтверждаются и другими доказательствами.
Так, показания потерпевшей ФИО3 согласуются с протоколом явки с повинной, в котором Петров указывал, что после возвращения из города Ярославля в <адрес> между ним и ФИО4 происходили конфликты, и он неоднократно наносил ей побои.
При допросе в качестве подозреваемого Петров в присутствии защитника показывал о нанесении им ФИО4 удара рукой в лобную часть головы.
Доводы осужденного о том, что «его заставили признаться в убийстве», приведенные в жалобе, материалами дела не подтверждаются. Факту последующего отказа Петрова от протокола явки с повинной и частично от показаний в качестве подозреваемого суд дал правильную оценку.
Показания ФИО3 о нанесении Петровым ударов ФИО4 косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 (участковый), пояснившего, что во второй половине дня 29 сентября 2010 года он приехал в <адрес> по месту жительства ФИО4, от которой узнал, что Петров по-прежнему продолжает ее избивать.
Установлено, что в период с 20 по 30 сентября 2010 года ФИО4, ФИО3 и Петров В.Д. распивали спиртные напитки втроем, в указанный период времени посторонние лица в <адрес> не приходили.
Указанное обстоятельство не оспаривалось и самим Петровым, подтверждено показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО9 и ФИО6 – постоянными жителями <адрес>.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что в период с 29 сентября по 1 октября 2010 года множественные удары кулаками по голове – не менее шести – были причинены ФИО4 именно Петровым.
Суд исследовал и дал правильную оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям эксперта ФИО2 в судебном заседании, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.
Суд дал оценку тому факту, что в ходе судебно-медицинского исследования у ФИО4 были обнаружены признаки первой закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей не менее, чем за 14 суток до наступления смерти. Доводы адвоката, приведенные в жалобе, не соответствуют тексту приговора, содержащимся в нем выводам. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта ФИО2 в суде следует, что указанная травма ко времени наступления смерти ФИО4 имела выраженные признаки заживления.
Согласно заключению эксперта именно вновь возникшие повреждения, которые, как установлено в суде, были причинены Петровым, повлекли повторную закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся в своем течении отеком головного мозга, который и явился причиной смерти ФИО4
Позиция осужденного Петрова о возможном возникновении у ФИО4 телесных повреждений в результате эпилептического припадка опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому травматические воздействия в правую височную область и в затылочную область не могли образоваться в результате эпилептического приступа, при соударении головы о плоскую деревянную поверхность, накрытую тканым половиком. Обоснованно признана несостоятельной и позиция осужденного о возникновении телесных повреждений у ФИО4 в результате падения. Суд оценил совокупность собранных доказательств, в том числе, выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации обнаруженных у ФИО4 телесных повреждений – в разные области головы и тела, разном времени их возникновения от 1-3 суток до нескольких часов до момента наступления смерти.
Действия осужденного обоснованно квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Петрова, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ярославского районного Ярославской области от 15 марта 2011 года в отношении Петрова В.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: