Судья Селютин М.В. Дело № 22-874/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 20 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Тебнева О.Г., Афанасьева О.Н.,
при секретаре Овчинниковой Г.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных Павлова Е.А., Короткова С.В., адвокатов Пичугина С.В., Соколова С.В. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10 марта 2011 года, которым
ПАВЛОВ Е.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
КОРОТКОВ С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Благовой Л.Е. в поддержание представления, адвоката Пичугина С.В., поддержавшего жалобы, представителя потерпевших - адвоката Анциферова Д.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов Е.А. и Коротков С.В. осуждены за превышение должностных полномочий с применением насилия, а Павлов Е.А. еще и с угрозой применения насилия. Преступление ими совершено 4 февраля 2009 года на территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденные Павлов Е.А. и Коротков С.В. вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат Соколов С.В. в интересах осужденного Павлова Е.А. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Павлова Е.А. прекратить.
Указывает, что вина Павлова Е.А. не нашла своего подтверждения. К показаниям потерпевших и свидетеля ФИО1 следовало отнестись критически, поскольку данные лица подозревались в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, по которому проводил оперативно-розыскные мероприятия Павлов Е.А., одна из потерпевших в дальнейшем была осуждена по данному факту приговором Кировского районного суда г.Ярославля, приговор вступил в законную силу.
Никто из допрошенных судом свидетелей, находившихся в ТЦ «...» не видел действий Павлова Е.А., которые ему вменялись. Суду не было представлено прямых доказательств действий описанных в обвинении, объективная сторона преступления не была доказана. Павлов Е.А. выполнял свою работу, руководствуясь законом «О милиции».
Суд выборочно отнесся к показаниям свидетелей, по мнению суда одни говорили правду на предварительном следствии, другие – в судебном заседании.
В кассационной жалобе адвокат Пичугин С.В. в интересах осужденного Короткова С.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Короткова С.В. прекратить.
Указывает о том, что приговор является незаконным, противоречит доказательствам, добытым в ходе судебного следствия.
Свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО4 не описали конкретных преступных действий Короткова С.В. в ТЦ «...».
О непричастности Короткова С.В. показали свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО33, однако судом данные доказательства были оценены критически, а в основу приговора были положены их показания, данные в ходе предварительного следствия, не смотря на мотивированные пояснения данных свидетелей об их несостоятельности.
О непоследовательной позиции суда свидетельствует то, что оглашенные показания свидетеля ФИО9, допрошенного на предварительном следствии и свидетельствовавшего о невиновности Короткова С.В., признаны судом противоречивыми, хотя в суде данный свидетель не допрашивался.
Не соглашается с тем, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО36, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, свидетельствовавших о невиновности Короткова С.В.
Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив Короткову С.В. применение насилия, выразившегося в незаконном лишении свободы передвижения ФИО26 и ФИО27, что органами предварительного следствия Короткову не вменялось.
Суд сделал ошибочный вывод о виновности Короткова С.В., положив в основу приговора лишь противоречивые показания потерпевших и их родственников и знакомых, оставив без внимания большую часть доказательств, свидетельствующих о невиновности Короткова С.В.
В кассационной жалобе осужденный Павлов Е.А. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Стороне защиты было отказано в процессуальной возможности по предоставлению доказательств. Суд не дал возможности допросить в качестве свидетеля адвоката ФИО34, которая ранее представляла интересы осужденных на предварительном следствии.
В кассационной жалобе осужденный Коротков С.В. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Стороне защиты было отказано в процессуальной возможности по предоставлению доказательств. Суд не дал возможности допросить в качестве свидетеля адвоката ФИО34, которая ранее представляла интересы осужденных на предварительном следствии.
В дополнительной кассационной жалобе осужденные Павлов Е.А. и Коротков С.В. просят приговор отменить. Указывают на отсутствие их вины, в суде не было обеспечено справедливое разбирательство, что повлекло неправильную юридическую оценку их действий.
Ссылаются на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд производил допрос потерпевшей ФИО26 в то время, как Ярославским областным судом разрешался вопрос о территориальной подсудности данного уголовного дела.
Указывают на необъективную оценку судом показаний свидетеля ФИО1, ссылаются на то, что суд не устранил противоречия в ее показаниях относительно того, кто из подсудимых вел к машине ФИО27, а кто – ФИО26.
Ссылаются на то, что суд проигнорировал показания свидетеля ФИО28, не отразив их содержание и не дав им оценку в приговоре.
Считают грубым нарушением своих прав отказ суда в допросе в качестве свидетеля адвоката ФИО34., которая являлась их защитником на предварительном следствии. В результате они были лишены возможности представить доказательства в свою защиту.
Указывают о том, что суд избирательно оценивал доказательства, ссылаются при этом, что в удостоверении правильности замечаний, касающихся показаний свидетеля ФИО13, суд отказал, а в правильность замечаний, касающихся показаний свидетеля ФИО11 удостоверил.
В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении осужденных Павлова Е.А. и Короткова С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает о том, что приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что действия Павлова и Короткова правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ
В нарушение ст.252 УПК РФ судом расширено обвинение, путем включения в него не вмененных органами предварительного следствия последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества.
В нарушение ч.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал, какие обязанности возложены судом на условно-осужденных.
На кассационное представление прокурора осужденными Павловым Е.А. и Коротковым С.В. поданы возражения, в которых они просят представление прокурора отклонить.
Поверив доводы представления и жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор в части доказанности вины и справедливости назначенного наказания в отношении обоих осужденных законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.
Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО26 и ФИО27., которые стабильно и последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании изобличали осужденных в совершении преступления.
Из показаний потерпевших следует, что Павлов Е.А. и Коротков С.В., являясь старшими ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ УВД по Ивановской области без законных оснований, превышая свои должностные полномочия, склоняли потерпевших к признанию факта хищения денежных средств из кассы магазина «...», где они работали, расположенного в торговом центре «...», при этом Павлов Е.А. высказывал в адрес потерпевших угрозы посадить их к «бомжам» и «проституткам», которые ФИО26 и ФИО27 воспринимали реально. Оба, Павлов Е.А. и Коротков С.В., против воли ФИО26 и ФИО27., применяя к ним насилие, хватали их за руки, вывели из здания торгового центра и насильно посадили в автомашину. При этом Павлов Е.А. угрожал ФИО26 и ФИО27 применить, находившиеся у Короткова С.В. наручники. Далее, незаконно удерживая ФИО26 и ФИО27 в салоне автомашины, в целях получения от них признательных показаний о хищении денежных средств, направились в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ1 на данной автомашине. В районе НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ2 Ярославской области автомашина была остановлена сотрудниками отдельного взвода ДПС Гаврилов-Ямского РОВД по Ярославской области, однако Павлов Е.А. и Коротков С.В. продолжали удерживать потерпевших в салоне автомобиля, препятствуя им открыть дверь и выйти на улицу. Находившиеся в автомашине лица в сопровождении сотрудников ДПС прибыли в Гаврилов-Ямский РОВД Ярославской области, где потерпевшие ФИО26 и ФИО27 были освобождены.
Помимо показаний потерпевших, приведенные выше обстоятельства дела подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Свидетель ФИО1., ставшая очевидцем совершения преступления, пояснила, что осужденные насильно вели ФИО26 и ФИО27 за руки, а последние высказывали свое несогласие с этим.
Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 следует, что супруга ФИО29 - ФИО26 сообщила своему мужу по телефону о том, что ее и ФИО27 насильно увозят в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ1. ФИО29 обратился по данному поводу в УВД Ярославской области, а также совместно со своими коллегами по работе ФИО30 и ФИО31 преследовал автомобиль, в котором ехали ФИО26 и ФИО27, вплоть до его остановки сотрудниками ДПС и освобождения потерпевших.
Остановившие автомашину сотрудники ДПС ФИО32, ФИО8 и ФИО33 подтвердили, что потерпевшие пытались из нее выйти, однако Павлов Е.А. и Коротков С.В. их не выпускали, закрывали перед ними дверь.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, противоречий между ними не усматривается, какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, ставящей под сомнение достоверность их показаний, не установлено. Доводы жалобы о необходимости критического отношения к показаниям данных лиц основаны лишь на несогласии с данными показаниями. Сам по себе факт того, что в дальнейшем ФИО26 была осуждена за хищение денежных средств, не давал оснований с недоверием относиться к показаниям указанных выше лиц.
Ссылка жалобы на то, что ФИО1 подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, в процессуальном статусе подозреваемой она не находилась.
Неточности в показаниях свидетеля ФИО1 относительно того, кто из подсудимых вел ФИО26., а кто - ФИО27, являются несущественными, поскольку в целом свидетель подтвердила, что оба осужденных предпринимали действия по насильственному препровождению потерпевших из здания торгового центра «...», т.е. оба участвовали в совершении преступления.
Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, избирательного либо иного предвзятого отношения при их оценке со стороны суда не усматривается.
Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 на которых ссылается в жалобе адвокат Пичугин С.В., не описали конкретных преступный действии осужденных, свовершенных в помещении торгового центра «...», т.к. находились в местах, откуда не было возможности увидеть эти действия либо вовсе не наблюдали за происходящим.
Показаниям свидетеля ФИО9 дана надлежащая оценка. Судом исследовались его показания, данные на предварительном следствии. При этом суд усмотрел, что данные показания имеют внутренние противоречия относительно продолжительности наблюдения за группой лиц, находившихся в торговом модуле. Довод жалобы о том, что суд не мог усмотреть противоречий, поскольку данный свидетель не допрашивался в судебном заседании, является необоснованным.
Суд обоснованно доверял показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО33, которые они давали на предварительном следствии, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, которые суд признал достоверными.
В допросе в качестве свидетеля адвоката ФИО34, которая ранее участвовала в качестве защитника осужденных на предварительном следствии, суд обоснованно отказал, т.к., согласно п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ, не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
Постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13 августа 2011 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Проведение допроса потерпевшей ФИО26 в период обжалования указанного постановления в кассационную инстанцию Ярославского областного суда не повлекло нарушение прав осужденных, поскольку данное обжалование не приостанавливает производство по делу, в дальнейшем кассационной инстанцией в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, а постановление – оставлено без изменения.
Отсутствие в приговоре показаний допрошенного судом свидетеля ФИО28 не повлияло на доказанность вины осужденных и на законность приговора в целом. Показания данного свидетеля носят справочный характер, касаются порядка оформления командировочных удостоверений, существенного доказательственного значения его показания по делу не имеют.
Порядок судебного разбирательства нарушен не был, принцип состязательности сторон судом был обеспечен.
Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.
То, что в удостоверении правильности одних замечаний (касающихся показаний свидетеля ФИО13) судом было отказано, а правильность других замечаний (касающихся показаний свидетеля ФИО11) была удостоверена, не свидетельствует о незаконности рассмотрения судом данных замечаний.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, при квалификации действий Павлова Е.А. и Короткова С.В. и в мотивах, обосновывающих виновность осужденных, суд излишне указал на последствие в виде нарушения охраняемых законом интересов общества. Данный признак преступления органами предварительного следствия не вменялся, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить его из приговора.
Исключение данных выводов суда не влечет снижение осужденным назначенного наказания, поскольку объем предъявленного обвинения, характер и содержание преступных действий при этом не изменились.
В остальном суд, правильно квалифицировал действия осужденных Павлова Е.А. и Короткова С.В., как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, а действия Павлова Е.А. еще и с угрозой применения насилия.
Данная квалификация соответствует резолютивной части приговора, согласно которой осужденные были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий осужденных по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ является ошибочным и подлежит исключению из приговора.
Суд правильно установил, что действия Павлова Е.А. и Короткова С.В., являвшихся должностными лицами и обладающими властными полномочиями, явно выходили за пределы их полномочий, поскольку у них отсутствовали правовые основания для проведения процессуальных действий либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении потерпевших, о чем они заведомо знали.
Павлов Е.А. и Коротков С.В., игнорируя нормы Конституции РФ, закона РФ «О милиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, совершили действия выходящие за пределы их компетенции, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Согласно копии книги учета сообщений о происшествиях УВД Ивановской области (т.4 л.д.88-89) заявление ФИО35 о привлечении к ответственности ФИО26 и ФИО27 зарегистрировано за НОМЕР от 04.02.09.г. в 14 часов 00 минут, т.е. после того, как преступление в отношении ФИО26 и ФИО27 было уже совершено. Из копии постановления видно, что уголовное дело в отношении ФИО26 было возбуждено 11.02.09.г. (т.1 л.д.41). Согласно копии листов журнала учета сотрудников, выезжающих в командировку, запись о командировке Павлова Е.А. и Короткова С.В. внесена лишь 19.02.09.г. (т.4 л.д.137-170).
Из сказанного следует, что на момент совершения преступления не имелось материала проверки либо возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств у ИП ФИО35., а следовательно Павлов Е.А. и Коротков С.В. не вправе были проводить какие-либо мероприятия по данному факту.
К показаниям сотрудников УВД Ивановской области ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО36, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, подтверждавших версию стороны защиты о том, что материал проверки по факту хищения денежных средств у ИП ФИО35 якобы имелся в их распоряжении и что Павлов Е.А. и Коротков С.В. имели на руках командировочные удостоверения и действовали по заданию своего руководства, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данные лица являются коллегами осужденных по службе, не были очевидцами совершенного преступления, знают о событиях лишь со слов осужденных и желают помочь им избежать ответственности.
Версия защиты о правомерности действий осужденных опровергается показаниями потерпевших ФИО26 и ФИО27, свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО32 и других сотрудников Гаврилов-Ямского РОВД, которые пояснили об отсутствии у осужденных на руках заявления потерпевшего ФИО35 либо иных материалов проверки, а также командировочных удостоверений и служебного задания.
Последствия в виде нарушения охраняемых законом интересов государства выразились в том, что был подорван авторитет органов внутренних дел, являющихся органами государственной власти.
Суд обоснованно указал о том, что применение насилия к потерпевшим выразилось в незаконном лишении их свободы передвижения, поскольку потерпевшие против своей воли были помещены в автомашину, где удерживались осужденными. Данные действия вменялись осужденным органами предварительного следствия и нашли свое отражение в приговоре. Доводы жалобы адвоката о том, что такие действия Павлову Е.А. и Короткову С.В. не вменялись, не соответствуют содержанию обвинительного заключения и приговора суда.
Угроза применения насилия со стороны Павлова Е.А. заключалась в том, что он высказывал намерение посадить потерпевших к «бомжам» и проституткам», а также применить к ним специальное средство – наручники, что воспринималось потерпевшими реально.
Назначенное осужденным Павлову Е.А. и Короткову С.В. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденных, характеризующихся положительно, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, применены положения ст.73 УК РФ.
Отсутствие в резолютивной части приговора решения о возложении на условно осужденных определенных обязанностей не свидетельствует о незаконности приговора и невозможности его исполнения. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.96.г. №63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, возложение таких обязанностей являлось правом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10 марта 2011 года в отношении Павлова Е.А. и Короткова С.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий осужденных Павлова Е.А. и Короткова С.В. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и на наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: