Приговор суда признан законным и обоснованным

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Чугунова А.Б. и Сердюкова Б.И., при секретаре Штакал О.П.,

представление государственного обвинителя - заместителя Угличского межрайонного прокурора Ярославской области Казакова И.А. и кассационную жалобу адвоката Козлова А.А. в интересах потерпевшего - ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2011 г., которым:

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии каждого подсудимого состава преступления.

Мера пресечения Адриану С.К. и Присяжнюку Д.А., подписка о невыезде, отменена.

За Адрианом С.К. и Присяжнюком Д.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Берковской Т.А. в поддержку доводов кассационного представления, мнение представителей ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО1 и адвоката Козлова А.А., также поддержавших кассационное представление прокурора, мнение оправданных Адриана С.К. и Присяжнюка Д.А., согласившихся с приговором, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адриан С.К. и Присяжнюк Д.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении, основном и дополнительном, прокурор считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержит существенные противоречия.

Утверждает, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, часть доказательств не получили надлежащую юридическую оценку, не указаны мотивы решения в отношении гражданского иска.

Указывает, что суд фактически признал исполнение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 работ по двум муниципальным контрактам, в том числе и по ремонту вводов в дома, из чего следует, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 имело право на получение денежных средств за выполненные указанные работы. При этом суд не учел, что действия подсудимых с самого начала привлечения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 к работам от имени ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (по доверенности от директора ФИО2) с одновременным учреждением предприятия с аналогичным названием, были направлены на введение реального исполнителя работ в заблуждение и получение вместо него денежных средств за выполненные работы.

Считает ошибочным вывод суда о наличии гражданско-правовых отношений между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и другими юридическими и физическими лицами.

Анализирует положения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Далее автор представления цитирует приговор суда в части мотивации выводов о том, что договором № 111 от 21 августа 2007 г. не предусматривалось выполнение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 работ по ремонту вводов водопровода, а потому деньги за эти работы заказчиком и не должны были перечисляться. Считает, что указанные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и им дана неверная юридическая оценка.

Утверждает, что целью действий подсудимых было не нарушение условий договора № 111 в рамках гражданско-правовых отношений, а приобретение путем обмана права на имущество, которое в свою очередь приобрело ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в ходе выполнения работ, путем создания лжепредприятия ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (Присяжнюк).

Критикует вывод суда о том, что следствие не квалифицировало действия подсудимых по предъявлению для оплаты подложных документов на сумму 419276,51 руб. и по попытке получения 292000 рублей, что значительно больше суммы, вмененной Адриану и Присяжнюку.

Приводит суждения, что Адриан и Присяжнюк действовали в рамках единого продолжаемого преступления, направленного на хищение частично неполученных денежных средств, причитающихся ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по договору от 21 августа 2007 г. Одновременно автор представления утверждает, что умысел подсудимых был направлен на приобретение права на денежные средства ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в связи с выполненными работами в сумме 200000 рублей согласно договора от 21 августа 2007 г. Также автор жалобы утверждает, что подсудимые, используя подставную фирму и введя в заблуждение УЖКХ и представителя потерпевшего, с использованием подложных документов получили право на перечисление денежных средств на счет предприятия и распоряжения ими по своему усмотрению. Также полагает, что действия подсудимых в отношении 292000 рублей являлись способом совершения преступления в рамках единого преступного умысла.

Считает, что предъявленное Адриану и Присяжнюку обвинение полностью соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. В связи с этим подвергает критике формулировки суда о противоречивости и некорректности предъявленного обвинения. Обращает внимание на указание суда о том, что подсудимые необоснованно обогатились за счет исполнителя работ.

Продолжая критику выводов суда о том, что, поскольку договором № 111 от 21 августа 2007 г. не предусматривался ремонт ОРГАНИЗАЦИЯ 1 вводов водопровода, а потому у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и не возникло право на получение денег за данные работы, автор представления считает, что суд не дал оценки показаниям ФИО1, ФИО3 и ФИО2 об устных договоренностях с Адрианом о ремонте вводов водопровода. Считает, что эти договоренности явились определяющими для потерпевшей стороны для выполнения работ, так как Адриан, действуя по доверенности от ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (ФИО2), представил его как предприятие, якобы выигравшее первый контракт. Одновременно Адриан и Пристяжнюк используя подставную фирму и подложные документы, получил возможность распоряжаться денежными средствами, предназначенными для потерпевшего.

Ссылается на положения ст.162 ГК РФ о последствиях несоблюдении простой письменной формы сделки. Указывает, что 200000 рублей причитались ОРГАНИЗАЦИЯ 1 за работы, выполненные по договору от 21 августа 2007 г.

Не соглашается с выводом суда о том, что в обвинении не определен объект хищения: денежные средства в сумме 200000 рублей или право ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на получение этих средств. Утверждает, что право на имущество у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 возникло на основании договора, по которому не были получены 200000 рублей за реально выполненные по нему работы, а право у подсудимых на указанное имущество в рамках единого умысла на совершение преступления возникло вследствие того, что они с использованием созданного предприятия и подложных документов путем обмана получили возможность распоряжаться денежными средствами как своими собственными.

Оспаривает довод суда о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 имело договорные отношения с ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (ФИО2), которое в свою очередь имело договорные отношения с ОРГАНИЗАЦИЯ 3 к которым Адриан и Присяжнюк никакого отношения не имели. Указывает, что от имени ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (ФИО2) действовали подсудимые и именно они явились инициаторами заключения договора с ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Также не соглашается со ссылкой суда на наличие дебиторской задолженности у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по отношению к ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Указывает, что размер задолженности судом не установлен и не выяснена возможность ее взыскания.

Критикует вывод суда о том, что факт невыполнения работниками ОРГАНИЗАЦИЯ 1 части работ по ремонту водопровода опровергает вывод суда о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 причитаются некие денежные суммы, которые были похищены Адрианом и Присяжнюком. Ссылается на показания ФИО2 о том, что он передавал Адриану деньги для расчета с экскаваторщиками, а также на показания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в этой части. Также ссылается на перечисление безналичным путем ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ОРГАНИЗАЦИЯ 4 за оплату техники по откачке воды 5810 руб. и 3200 руб. Также считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что из 258000 рублей ОРГАНИЗАЦИЯ 1 причиталось только 200000 рублей.

Обращает внимание, что суд не принял решения по иску ОРГАНИЗАЦИЯ 1, что является нарушение ч.2 ст.306 УПК РФ.

Государственный обвинитель просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе в защиту права потерпевшего, ОРГАНИЗАЦИЯ 1, адвокат Козлов А.А. также не соглашается с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований УПК РФ.

Утверждает, что в судебном заседании объективно установлено, что 200000 рублей, причитавшихся ОРГАНИЗАЦИЯ 1, получили Адриан и Присяжнюк на созданную ими подставную фирму. Никаких объяснений этому Адриан и Присяжнюк не представили. Считает, что данное обстоятельство опровергает вывод суда о невиновности Адриана и Присяжнюка.

Считает, что суд при вынесении оправдательного приговора не оценил должным образом факт создания Адрианом и Присяжнюком подставной фирмы и не дал оценку противоречиям в показаниях подсудимых на различных стадиях процесса.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствует его, адвоката Козлова, правовая позиция. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, и изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела, которые бы явились основанием к отмене приговора, судом не допущено. Суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую юридическую оценку и правильно установил обстоятельства дела.

Суд обосновано указал в приговоре, что договором подряда от 21 августа 2007 г. № 111 между ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (директор ФИО2) и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не предусматривался ремонт вводов водопровода в жилые дома. Указанные работы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 выполнило по устной просьбе Адриана и Присяжнюка, без заключения соответствующего договора. Адриан и Присяжнюк за выполненные работы с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не рассчитались.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что отношения между Адрианом и Присяжнюком с одной стороны и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 с другой по поводу выполненных работ по ремонту вводов водопровода в жилые дома носят гражданско-правовой характер.

Деньги в сумме 258857,78 рублей, полученные ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (директор Присяжнюк) от УЖКХ по муниципальному контракту №62, в фонды ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не поступали, поэтому и похищенными у данного предприятия быть не могли.

Формулировка предъявленного Адриану и Присяжнюку обвинения в совершении хищения - мошенничества путем приобретения права на чужое имущество (права ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на получение 200000 рублей за ремонт ввода водопровода в жилые дома) не соответствует диспозиции ч.2 ст.159 УК РФ. Из текста предъявленного обвинения, а именно описания событий, не следует, что Адрианом и Присяжнюком было совершено уголовно наказуемое деяние. Поэтому выводы суда об отсутствии в действия Адриана и Присяжнюка состава преступления являются правильными.

Кроме того, в деле имеются два неотмененных постановления должностного лица органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Адриана и Присяжнюка от 4 июля 2008 г. и от 7 июня 2008 г. (т-1 л.д.141- 143, т-1 л.д. 155-157), что в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ является основанием к прекращению уголовного преследования обвиняемого.

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным постановку судом оправдательного приговора в отношении Адриана и Присяжнюка.

Выводы суда об отсутствии в действиях Адриана и Присяжнюка состава преступления и об основаниях их оправдания четко и понятно указаны в приговоре, доводы кассационного представления о наличии в тексте приговора формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных, необоснованны. Суд высказывал свои суждения о действиях Адриана и Присяжнюка и иных лиц в рамках гражданско-правовых отношений. Оснований для вмешательства в приговор судебная коллегия не находит.

Отсутствие в приговоре суда суждений по гражданскому иску не является основанием к отмене оправдательного приговора и не препятствует обращению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства за защитой своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2011 г. в отношении Адриана С.К. и Присяжнюка Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Казакова И.А. и кассационную жалобу адвоката Козлова А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: