Жалоба осужденного оставлена без удовлетворения

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Чугунова А.Б. и Сердюкова Б.И., при секретаре Штаба Т.В.,

представление прокурора Некрасовского района Ярославской области Прийма Е.В., кассационные жалобы осужденных Яшинина А.В. и Суханова А.П. и кассационную жалобу адвоката Мальцевой О.В. в защиту прав осужденного Яшинина А.В.на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2011 г., которым:

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима без ограничения свободы.

Мерой пресечения избрано заключение под стражу, срок наказания исчислен с 10 марта 2011 г.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 июня 2007 г. и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 10 марта 2011 г. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 декабря 2010 г. по 9 марта 2011 г.

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять место жительства, трудоустроиться в месячный срок, пройти курс противоалкогольного лечения, не совершать административных правонарушений, периодически являться на регистрацию.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Галашевской Т.С., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Яшинина А.В. и адвокатов Кириллиной Ю.В. и Уколовой В.Н. в поддержку доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яшинин А.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем (угон), Яшинин А.В., Суханов А.П. и Гоголев С.П. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Суханов А.П. осужден за тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая Яшинин А.В., Суханов А.П. и Гоголев С.П. вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении прокурор не соглашается с приговором суда, обращает внимание, что при квалификации действий Яшинина, Суханова и Гоголева по ст.307 УПК РФ, так как не указаны действия Гоголева, составляющие объективную сторону преступления.

Прокурор просит приговор суда отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Суханов А.П. не соглашается с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел явки с повинной, возмещение причиненного вреда, мнение потерпевшей. Не соглашается с осуждением в части хищения DVD плеера, утверждает, что плеер продавал Гоголев, сожитель потерпевшей. Описывает свои взаимоотношения с Гоголевым. Просит назначить ему более гуманное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Яшинин А.В. также не соглашается с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел явки с повинной, признание вины, мнение потерпевших, возмещение причиненного вреда. Просит снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Мальцева О.В. в защиту прав осужденного Яшинина А.В. в кассационной жалобе считает, что суд при назначении наказания не учел, что Яшинин вину свою признал, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, имеет постоянное место жительства, потерпевшие на суровом наказании не настаивали, ущерб им возмещен. Адвокат просит приговор суда изменить и назначить более мягкую меру наказания.

На кассационные жалобы осужденных Яшинина и Суханова и адвоката Мальцевой государственным обвинителем принесены возражения, в которых доводы жалоб расцениваются как несостоятельные.

Проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые условия для этого, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, соблюдены.

Суд правильно указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Яшинину, Суханову и Гоголеву обоснованное и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Действия Яшинина А.В. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Суханова А.П. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Гоголева С.П. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует предъявленному Яшинину, Суханову и Гоголеву обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УПК РФ, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено. Из приговора ясно следует, что по данному эпизоду действия осужденных квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Описание преступленного деяния совершенного Гоголевым в приговоре имеется.

Так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения доводы Суханова о несогласии с осуждением в части хищения плеера судебная коллегия не рассматривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденные и адвокат, судом при назначении наказания учтены, в том числе и явки с повинной Яшинина, мнение потерпевших и возмещение ущерба. В уголовном деле нет явок с повинной Суханова, поэтому доводы его жалобы в этой части являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Яшинину, Суханову и Гоголеву как по отдельным составам, так и по совокупности соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является, а потому судебная коллегия признает его справедливым. Оснований для снижения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2011 г. в отношении Яшинина А.В., Суханова А.П. и Гоголева С.П. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных и адвоката, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: