Судья Насекин Д.Е. Дело № 22-793/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ярославль 6 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Галкиной С.В. и Афанасьева О.Н.,
при секретаре Моревой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б., кассационную жалобу осужденного Шалагина Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2011 года, которым
Шалагин Е.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый:
- 10.11.2006 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по пп. «А», «Б» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожденный 04.06.2009 года на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 21.05.2009 года условно-досрочно на 4 месяца 5 дней,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ (по эпизоду от 07.10.2010 года с потерпевшим ФИО10) в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления;
осужден: по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 02.03.2011 года; в срок отбывания наказания зачтены периоды задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и нахождения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 08.10.2010 года по 01.03.2011 года включительно; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;
судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления частично и просившей приговор изменить, а именно, переквалифицировать действия Шалагина Е.В. по эпизоду от 29.09.2010 года на ч. 3 ст. 69 УК РФ, аналогичное наказанию, назначенному Шалагину Е.В. обжалуемым приговором суда, выслушав выступление адвоката Храпункова Е.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Шалагина Е.В. в полном объеме, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шалагин Е.В. осужден за совершение разбоя, грабежа, двух квалифицированных разбоев и одного квалифицированного грабежа.
Преступления совершены осенью 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По обвинению в вовлечении несовершеннолетнего ФИО9 в совершение трех тяжких преступлений Шалагин Е.В. оправдан в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
В судебном заседании Шалагин Е.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, не признал, по обвинению в совершении преступлений в отношении ФИО2, ФИО12 и ФИО10 вину признал полностью, по обвинению в совершении преступлений в отношении ФИО13 и ФИО1 вину признал частично, отрицая угрозу ножом, и дал показания, содержание которых приведено в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшина И.Б., считая приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит требования ч. 4 ст. 150 УК РФ, сослался на непоследовательность показаний свидетеля ФИО9 в ходе судебного разбирательства, который то подтверждал свои показания на следствии, то отрицал их, но содержание показаний свидетеля ФИО9, относящееся к фактам вовлечения его Шалагиным Е.В. в совершение тяжких преступлений, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в связи с наличием существенных противоречий (т. 1 л.д. 92-94, т. 2 л.д. 136-140) судом в приговоре не приведено, судом не указаны основания, по которым суд доверяет показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе судебного разбирательства, и отвергает его показания на следствии. Считает, что указанные обстоятельства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит приговор в отношении Шалагина Е.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что суд, обоснованно квалифицировал действия Шалагина Е.В. по ч. 1 ст. 10 УК РФ действия Шалагина Е.В. по всем эпизодам преступлений, в совершении которых он признан виновным, должны быть квалифицированы в редакции ФЗ от 07.03.2011 года. Просит приговор в отношении Шалагина Е.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе осужденный Шалагин Е.В., считая приговор необоснованным по эпизоду от 06.10.2010 года с потерпевшим ФИО1, указывает, что находившийся с ним в момент преступления ФИО9 никаких действий не принимал, все противоправные действия в отношении ФИО1 совершались только им (Шалагиным Е.В.) и только он виновен в совершении преступления. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить срок в связи с уменьшением тяжести обвинения.
Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду необходимости применения в силу ч. 3 ст. 27 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда в приговоре мотивированы и противоречий не содержат. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращено внимание в кассационных представлении и жалобе, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст. 305 УПК РФ: суд изложил существо предъявленного обвинения и установленные судом обстоятельства уголовного дела, изложил основания оправдания Шалагина Е.В. и подтверждающие их доказательства, а также изложил мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Доводы кассационного представления о том, что в приговоре не приведено содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, относящихся к фактам вовлечения его Шалагиным Е.В. в совершение тяжких преступлений, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку оглашенные показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах преступлений приведены в приговоре, кроме того, суд указал, что в ходе следствия ФИО9 указывал на давление, которое оказывал на него Шалагин при совершении преступлений. В приговоре суд изложил показания Шалагина Е.В. При оценке доказательств в обоснование вывода об отсутствии в деяниях Шалагина Е.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд привел позицию подсудимого, указал на наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который в судебном заседании показал, что какого-либо давления на него со стороны Шалагина не было и не оказывалось, в хищениях имущества у граждан он участвовал добровольно, по собственной воле и желанию.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Суд в соответствии с требованиями УПК РФ истолковал все неустранимые противоречия в пользу подсудимого Шалагина Е.В. Обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, но не были учтены судом, не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии в деяниях Шалагина Е.В. по каждому из трех эпизодов от 06.10.2010 года и от 07.10.2010 года с потерпевшими ФИО1, ФИО13 и ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, Шалагин Е.В. оправдан судом законно и обоснованно.
Фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых Шалагин Е.В. признан виновным, судом установлены правильно и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда о виновности Шалагина Е.В. основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Виновность Шалагина Е.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО2, ФИО8, ФИО12, ФИО1, ФИО7, ФИО13, свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО1, ФИО10, ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО11, заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколом опознания потерпевшим ФИО2 Шалагина Е.В., протоколом обыска, заключениями экспертов, содержанием протоколов явок Шалагина Е.В. с повинной, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Содержание показаний потерпевших и свидетелей, а также других доказательств, правильно и достаточно подробно приведено в приговоре.
По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО2 действия Шалагина Е.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Выводы суда о квалификации действий Шалагина Е.В. в приговоре подробно мотивированы и являются правильными.
На момент совершения Шалагиным Е.В. преступления 29.09.2010 года и на момент вынесения приговора ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО12 действия Шалагина Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Выводы о квалификации действий Шалагина Е.В. в приговоре мотивированы.
На момент совершения Шалагиным Е.В. преступления 04.10.2010 года и на момент вынесения приговора ч. 1 ст. 161 УК РФ не внесено.
По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО1 действия Шалагина Е.В. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Выводы суда о квалификации действий Шалагина Е.В. в приговоре подробно мотивированы и являются правильными.
Оснований для изменения квалификации действий Шалагина Е.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака совершения разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», судебная коллегия не усматривает, наличие данного квалифицирующего признака в деянии Шалагина Е.В. полностью доказано.
На момент совершения Шалагиным Е.В. преступления 06.10.2010 года и на момент вынесения приговора ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО13 действия Шалагина Е.В. квалифицированы судом по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Выводы суда о квалификации действий Шалагина Е.В. в приговоре подробно мотивированы и являются правильными.
На момент совершения Шалагиным Е.В. преступления 07.10.2010 года и на момент вынесения приговора ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО10 действия Шалагина Е.В. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака совершения разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в деянии Шалагина Е.В. в отношении ФИО10 полностью доказано.
На момент совершения Шалагиным Е.В. преступления 07.10.2010 года и на момент вынесения приговора ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для смягчения назначенного судом наказания нельзя признать обоснованными.
При назначении Шалагину Е.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о наказании в приговоре подробно мотивированы. Данные о личности Шалагина Е.В. исследованы судом с достаточной полнотой и учтены при назначении наказания.
Признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шалагина Е.В. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Шалагина Е.В. судебная коллегия не усматривает. Неприменение ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении Шалагину Е.В. наказания соблюдены.
Назначенное Шалагину Е.В. наказание по ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.
Поскольку судебной коллегией внесены изменения в квалификацию действий Шалагина Е.В. по эпизодам от 29.09.2010 года с потерпевшим ФИО2, от 06.10.2010 года с потерпевшим ФИО1, от 07.10.2010 года с потерпевшей ФИО13 и от 07.10.2010 года с потерпевшим ФИО10, судебная коллегия при назначении Шалагину Е.В. наказания за совершение данных преступлений учитывает санкции ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлении путем частичного сложения назначенных наказаний назначает Шалагину Е.В. окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - поскольку такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности Шалагина Е.В., смягчающим наказание обстоятельствам. Оснований для назначения Шалагину Е.В. более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Все имеющиеся по данному уголовному делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и смягчающие наказание, учтены судом при назначении наказания в достаточной степени. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных обстоятельств, которые не были признаны в приговоре суда смягчающими наказание, как и оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Назначение Шалагину Е.В. отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2011 года в отношении Шалагина Е.В. изменить:
- в описании преступных деяний, признанных судом доказанными, заменить указания на ФИО9 указаниями на лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено;
- по эпизоду от 29.09.2010 года с потерпевшим ФИО2 переквалифицировать действия Шалагина Е.В. с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;
- по эпизоду от 06.10.2010 года с потерпевшим ФИО1 переквалифицировать действия Шалагина Е.В. с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по эпизоду от 07.10.2010 года с потерпевшей ФИО13 переквалифицировать действия Шалагина Е.В. с п. «Г» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по эпизоду от 07.10.2010 года с потерпевшим ФИО10 переквалифицировать действия Шалагина Е.В. с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- на основании ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 07.10.2010 года с потерпевшим ФИО10 назначить Шалагину Е.В. окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2011 года в отношении Шалагина Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Шалагина Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи