Судья 1 инст. Киселева С.А.
Дело 22- 832 /2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.
судей Крепкова С.А., Федченко В.Н.
при секретаре Тряпичкиной О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора и кассационную жалобу осужденного Завьялова Д.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2011 года, которым
Завьялов Д.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
1) 30.09.05 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года,
2) 08.12.06 г. по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 30.06.09 г.,
3) 04.02.10 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
4) 13.10.10 г. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 13.10.10 г. окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа и ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с 21.03.11 г. с зачетом в срок наказания времени задержания с 27 по 29 марта 2010 г. и времени отбывания наказания по приговору от 13.10.10 г. с 15.07.10 г. по 21.03.11 г.
Мерой пресечения избрано заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, учесть явку с повинной и снизить наказание, судебная коллегия
установила :
Завьялов признан виновным в совершении 27.03.10 г. нападения на ФИО1 в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Завьялов вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Завьялов выражает несогласие с приговором, так как суд односторонне и не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, «отнесся предвзято». Указывает, что суд на непонятных основаниях принял одни его показания «удобные» для его осуждения и отверг его «честные и правдивые» показания. Утверждает, что в ходе следствия он давал разноречивые и нестабильные показания, так как на него оказывалось физическое и психологическое воздействия со стороны оперативных работников милиции, следователя и адвоката, в связи с чем он написал ряд жалоб, по которым проводятся проверки. Полагает, что правильное и справедливое решение можно вынести только после проведения следственных действий с назначением «нового» следователя. Ссылается на показания сотрудников милиции о наличии у него предмета, похожего на нож, и на показания свидетеля ФИО2, которому потерпевшая о приставлении ножа не говорила. Утверждает, что денег не отбирал, при нем был нож хозяйственно-бытового назначения, но он его не применял, что подтверждается заключением эксперта об отсутствии на ноже его отпечатков пальцев. Считает, что сомнения следует трактовать в его пользу. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство после получения результатов служебной поверки.
На данную жалобу принесены возражения государственным обвинителем.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Указывает, что, сославшись на то, что явка с повинной имела место после задержания, когда для Завьялова было очевидно, что правоохранительные органы располагают показаниями потерпевшей о его причастности к преступлению, суд не учел в качестве доказательства протокол явки Завьялова с повинной, и не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.07 г., о том, что сообщение о преступлении, сделанное после задержания, не исключает его признания смягчающим наказание обстоятельством. Утверждает, что основанием к возбуждению уголовного дела послужили как заявление потерпевшей, так и явка Завьялова с повинной, и протокол явки с повинной был составлен до возбуждения уголовного дела и задержания Завьялова в качестве подозреваемого. Данный вывод прокурор мотивирует тем, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, хотя в своем заявлении ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, а также тем, что нарушений требований ст. 297 УПК РФ.
Проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Довод Завьялова о «предвзятом» рассмотрении дела является необоснованным, так как его вина в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Суд мотивированно отверг версию подсудимого и положил в основу приговора исследованные в заседании показания Завьялова, данные в ходе следствия, так как они полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО1 и подтверждают их.
В ходе допросов в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, Завьялов пояснил, что, решив похитить у ФИО1 1000 руб., которые он ранее ей вернул, он достал нож, поднес его к телу потерпевшей и потребовал передать ему деньги, но она стала убегать, крича о помощи, и забежала в одну из квартир.
Данные показания были получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката. Довод Завьялова об оказании на него давления в ходе следствия был предметом проверки, по результатам которой его жалобы была признана необоснованной, и было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВД.
Оснований сомневаться в достоверности показаний Завьялова у суда не было, так как они подтверждаются не только показаниями ФИО1, но и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.
Кроме того, вина Завьялова подтверждается протоколами осмотров места происшествия и заключением трассологической экспертизы, согласно которым у Завьялова был обнаружен нож, а след с места происшествия оставлен его обувью.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 рассказала ему, что у неё отняли деньги, не опровергают вышеуказанной совокупности доказательств, которой было достаточно для вывода о виновности подсудимого.
Действия Завьялова правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции от 07.03.11 г.
Доводы представления о несправедливости приговора необоснованны, так как наказание Завьялову назначено в соответствии с законом, с учетом как характера и степени общественной опасности содеянного, так и данных о личности осужденного.
Суд учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Завьялова особо опасного рецидива преступления, а в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья.
Суд мотивированно не учел явку Завьялова с повинной в качестве доказательства его вины и в качестве смягчающего обстоятельства, так как она была оформлена им после фактического задержания.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2011 года в отношении Завьялова Д.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного и представление прокурора- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда