Судья Селютин М.В. Дело № 22-901/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнашовой С.М.,
судей Жичиковой Т.Н., Балаева Е.А.,
при секретаре Тихоновой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года
кассационную жалобу адвокатов Храпункова Е.А., Захарьина А.Ф. в защиту осужденного Галимова М.Р. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 марта 2011 года, которым
Галимов М.Р., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден по
- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
- ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения – содержание под стражей – оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен с 22 марта 2011 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания по стражей в период с 20 апреля 2010 года по 21 март 2011 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жичиковой Т.Н., мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговор без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Галимов М.Р. осужден за вымогательство с применением насилия; применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в г. Гаврилов-Ям Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Галимов М.Р. вину фактически не признал.
В кассационных жалобах(основной и дополнительной) адвокаты Храпунков Е.А. и Захарьин А.Ф. в защиту осужденного Галимова М.Р. выражают несогласие с приговором, просят о его отмене, считают, что приговор не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.
Авторы жалобы, приводя подробнейшим образом показания подсудимого Галимова, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах произошедшего, приходят к выводу, что сотрудники милиции применили оружие незаконно.
Цитируя положения ст. 15 Закона «О милиции», со ссылкой на показания вышеуказанных свидетелей, заключают, что у сотрудников милиции не было ни одного основания для обстрела машины «МАРКА ». Кроме того, незаконное применение оружия для остановки автомобиля «МАРКА » привело к огнестрельному ранению невинного человека – ФИО6, не совершившего никакого преступления, ему были причинены тяжкие телесные повреждения.
По мнению авторов жалобы, для отвлечения внимания от незаконных действий сотрудников милиции, повлекших тяжкие последствия, было возбуждено уголовное дело в отношении Галимова М.Р. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Применение оружия ФИО7 в отношении Галимова на поражение было бы обоснованно в случае отражения нападения Галимова на ФИО7, если бы жизнь и здоровья ФИО7 вследствие нападения подверглись опасности, или имела место попытка завладения его оружием. Однако в таком случае ФИО7 в уголовном деле должен быть признан потерпевшим. ФИО7 же оставался свидетелем, потому что нападения на него не было, а, следовательно, применение оружия ФИО7 в отношении Галимова является незаконным.
Анализируя показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах произошедшего, указывают на их противоречивость и несостоятельность, полагают, что данные лица не смогли опровергнуть доказательства, на которые ссылалась защита. Кроме того, приходят к выводу об отсутствии необходимости выстрела в Галимова для защиты ФИО8.
Отмечают, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не смогли устранить, необходимо толковать в пользу обвиняемого.
Считают, чтобы подстраховать обвинение Галимова по ст. 163 УК РФ, использовав события лета 2009 года, когда Галимов и свидетель ФИО13 требовали уплаты долга братьями ФИО14,ФИО15 за свою мать.
Анализируя показания Галимова, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14, потерпевшего ФИО15, приходят к выводу, что угрозы применения насилия в отношении ФИО15 не было. Следовательно, состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ при наличии иных необходимых условий.
Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение «в ином составе в суде другого района».
На жалобу защиты принесены возражения государственным обвинителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Галимова М.Р. является законным, обоснованным и справедливым.
События, связанные с предъявленным Галимову обвинением, исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, об исследовании которых ставили вопрос стороны, были судом исследованы.
По обвинению в вымогательстве чужого имущества судом помимо подсудимого были допрошены, а также были исследованы: показания свидетелей ФИО16, ФИО17.,ФИО14., ФИО15. ФИО13.
Достоверно установлено, что перед подсудимым у потерпевшего ФИО15 не было никаких долгов.
Характер имущественных отношений ФИО16 и ФИО17 также исследовался. Характер отношений ФИО16 и Галимова исследовался. Никаких поручений об истребовании долгов ФИО16 Галимову никогда не давал. Никаких денежных средств, полученных Галимовым от ФИО15., ФИО16 никогда не получал.
Суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что, требуя от ФИО15 передачи денежных средств, сопровождая свое требование угрозой применения насилия и, применяя насилие, Галимов действовал в корыстных целях.
Из показаний потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО18 установлено, что первое требование передачи денежных средств было заявлено Галимовыми в один из дней июля 2009 года в присутствии ФИО18, которая слышала, как Галимов сказал,что каждый из ФИО14,ФИО15 будет погашать долг матери. Галимов за отказ передать деньги ударил ФИО15 по лицу. ФИО18 от ФИО15 известно, что и на следующий день Галимов вновь требовал деньги, вновь ударил ФИО15. ФИО15 говорил ей, что опасается Галимова, поэтому согласился частями передавать ему деньги. Она пыталась урегулировать вопрос уплаты долга матери потерпевшего с ФИО16, но Галимов сказал, то деньги надо передавать ему.
Из показаний потерпевшего установлено, что после неоднократных требований Галимова, сопровождаемых причинением ему ударов и угроз причинения повреждений, он вынужден был согласиться с требованием передачи ему, Галимову, в несколько приемов 18 тыс. рублей.
Из показаний свидетеля ФИО14 также установлено, что требования аналогичного характера в это же время Галимов высказывал и ему, он согласился передавать деньги под угрозами, передал несколько раз незначительные суммы и прекратил выплаты в связи с направлением в места лишения свободы. О требовании передачи денежных средств, обращенном Галимовым к брату, ФИО15., ему известно, так как это было в его присутствии, Галимов, требуя передачи денег, ударил ФИО15 по лицу. От ФИО15 ему известно, что и на улице его избили и продолжали требовать деньги, и он согласился платить ежемесячно по 2 тыс. рублей.
Судом с целью устранения противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств в показаниях названных свидетелей и потерпевшего были исследованы все показания этих лиц следствию и суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными и более полными, показания этих лиц следствию.
Судом установлено, что в течение нескольких месяцев ФИО15 передал Галимову и лицам, которые встречались с ФИО15 по его поручению, 18 тыс. рублей.
Таким образом, довод Галимова и защиты о том,что Галимовым были причинены потерпевшему удары из личных неприязненных отношений, о совершении вымогательства другим лицом, был опровергнут.
На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Галимова в совершении вымогательства чужого имущества под угрозой применения насилия, и с применением насилия, к потерпевшему ФИО15 и правильно квалифицировал действия Галимова по этому обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).
По обстоятельствам, относящимся к обвинению Галимова в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, судом допрошены свидетели обвинения : работница кафе « ...» ФИО2 и очевидец событий ФИО3., работники милиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, прибывшие на срабатывание в кафе тревожной кнопки сигнализации, а также прибывшие на место событий работники милиции ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21,ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, свидетели защиты: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1, исследованы письменные материалы дела.
Выводы суда о применении Галимовым насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти, работника милиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного следствия и предварительного расследования установлено, что Галимов и его товарищи, отдыхавшие в тот вечер в кафе, вели себя вызывающе: в состоянии алкогольного опьянения: разлили пиво на бильярдный стол, сломали другой стол, разбили посуду, снимали спортивные кубки и медали с полок и на требование работницы бара ФИО2 покинуть помещение не отреагировали. ФИО2 нажала кнопку сигнализации вызова милиции.
Помимо показаний названных лиц об обстановке внутри кафе после посещения его Галимовым и его друзьями свидетельствуют и материалы осмотра места происшествия, а также показания вызванных к месту событий работников вневедомственной охраны, которые об обстановке внутри кафе дали аналогичные пояснения.
Прибывший к месту событий СОТРУДНИК отдела вневедомственной охраны при Гаврилов- Ямском РОВД, работник милиции ФИО8, с целью установления обстоятельств срабатывания « тревожной кнопки» обратился с просьбой ко всем присутствующим, - не покидать помещение до выяснения обстоятельств. Как утверждал ФИО8, Галимов, приблизившись к ФИО8, в грубой нецензурной форме и угрозами расправы, применив насилие, вытолкнул ФИО8 на площадь, угрожая при этом с ним расправиться. Как утверждал ФИО8, Галимов и его товарищи на площади стали теснить работников милиции, выражаясь нецензурно и высказывая угрозы расправой, поэтому он по рации запросил в отделе милиции помощь. Он Галимова и других лиц предупредил о невозможности приближения, обнажил оружие, отстранял Галимова рукой, Галимов сделал попытку захвата оружия, захватил руку с оружием и с силой потянул на себя, ему удалось оттолкнуть от себя Галимова, он его предупредил, что произведет выстрел. Галимов пошел в сторону ФИО7, который предупредил, чтобы к нему не приближались, иначе, он будет стрелять. Но Галимов на это предупреждение не среагировал, и ФИО7 выстрелил.
Показания ФИО8 о событиях по прибытии в бар подтвердили и прибывшие в бар в составе наряда работники милиции ФИО9 и ФИО10. ФИО10 также видел, как Галимов, несмотря на обращенную ко всем присутствующим просьбу не покидать помещение бара, толкнул ФИО8 и первым вышел из бара, за ним вышли и остальные посетители бара.
Как установлено из показаний этих работников милиции, на площади вышедшие из бара лица, выражаясь нецензурно в адрес работников милиции, обещали их «порвать».
Обращаясь к ним, ФИО8 просил их остановиться, не подходить к работникам милиции.
Свидетель ФИО10 утверждал, что видел, как Галимов схватил ФИО8 за руку, ФИО7 предупредил, что за оружие хвататься нельзя, что это будет расцениваться как попытка завладения табельным оружием. Когда ФИО8 и ФИО7 стояли рядом друг с другом, Галимов схватился за пистолет ФИО7, ФИО7 его выдернул и выстрел в Галимова.
ФИО7 также настаивал на том, что от удара Галимова в грудь ФИО8 оказался на улице, где Галимов схватил ФИО8 за табельное оружие, затем Галимов оттолкнул ФИО8 и направился к нему, ФИО7, ФИО7 предупреждал Галимова,, чтобы он не приближался, выстрелами вверх. Затем ФИО7 применил оружие, выстрелив Галимову в ноги, а так как Галимов стремительно приближался, выстрел попал в туловище.
Работник милиции ФИО9 также видел, что Галимов пытался завладеть оружием ФИО8, который при этом отталкивал Галимова. ФИО8 предупреждал, чтобы к нему не приближались, оставались на местах.
Показания этих и других работников милиции, допрошенных судом, анализ которых имеется в приговоре, относительно событий на площади, также привели суд к обоснованному выводу о том, что, поскольку Галимов стал приближаться к работникам милиции с нецензурной бранью и угрозами расправы, сокращая при этом расстояние между ним и работниками милиции, которое могло бы обеспечить безопасность работников милиции, то работники милиции имели все законные основания для обнажения оружия, а когда Галимов схватил своими руками руку ФИО8, и с применением силы, резко дернул за его руку, в которой находилось огнестрельное оружие, в попытке его вырвать, после предупредительных выстрелов вверх из огнестрельного оружия, и приближением к ФИО7, и для применения оружия.
С огнестрельным ранением живота Галимов был госпитализирован в районную больницу.
Те показания свидетелей защиты, на которые защитники ссылаются в жалобе, судом в приговоре были проанализированы и получили надлежащую оценку.
Доводы подсудимого о возможном его оговоре ФИО8 судом были проверены и мотивированно отвернуты.
Все имевшиеся в показаниях свидетелей обвинения и защиты противоречия судом в ходе судебного следствия были устранены.
С мотивами, по которым суд первой инстанции принял одни из них и отверг другие, приведенными в приговоре, соглашается и судебная коллегия.
Все события, которые относятся к предъявленному Галимову обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), действовавшему на момент постановления приговора, квалифицированы правильно.
Обстоятельства доставления Галимова в больницу после совершения им преступления также судом исследовались, действия других работников милиции, а также ФИО8 и ФИО7, в отношении других лиц, при доставлении Галимова в больницу на автомашине « МАРКА » на правовую оценку действий Галимова, рассматриваемых судом, не влияют.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, с учетом всех данных, относящихся к совершенному им преступлению и личности осужденного.
Все сведения о личности Галимова, в том числе и полученные по инициативе стороны защиты, судом исследовались и были учтены судом при назначении ему наказания, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.
Выводы о возможности исправления осужденного в условиях лишения свободы в приговоре мотивированы и являются обоснованными.
Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений в отдельности, и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его снижения или перехода к другому, более мягкому наказанию, не имеется.
Для отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно избрана исправительная колония общего режима.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 марта 2011 года в отношении Галимова М.Р. оставить без изменения, жалобу адвокатов,- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи