Судья Иларионов Е. В. Дело № 22-938/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль «24» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С. Б.,
судей Афанасьева О. Н. и Чугунова А. Б.,
при секретаре Вериной О. В.,
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Писановой О. Е. и кассационную жалобу защитника осуждённого Дружина М. Е. – адвоката Бирюкова А. В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2011 года, которым
Дружин М.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с 01 апреля 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 14 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года; решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., выступления прокурора Галашевской Т. С. в поддержание кассационного представления и адвоката Бирюкова А. В. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дружин М. Е. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 11 декабря 2010 года в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ 1 Ярославского района Ярославской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Ссылаясь на п. 3 ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ является более мягкой и новый уголовный закон имеет обратную силу. Считает, что при переквалификации деяния Дружина М. Е. осуждённому должно быть назначено более мягкое наказание.
Адвокат в кассационной жалобе просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, направить дело на новое рассмотрение.
Суд не указал, почему принимает показания свидетелей и подсудимого, исследованные административные материалы сторонами в качестве доказательств не представлялись, утверждение Дружина о фальсификации его подписей не опровергнуто.
Доказательства оценены судом односторонне, с явным обвинительным уклоном, показания одного человека признавались достоверными только в части, не дано оценки показаниям родителей осуждённого и свидетелей ФИО1 и ФИО2 о неспособности Дружина совершить подобное преступление. Судом нарушен принцип презумпции невиновности.
Ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов явки с повинной, опознания и допроса в качестве подозреваемого не отражено в приговоре, судом не выяснены обстоятельства проведения опознания, вызывающие сомнение в законности этого следственного действия, ходатайство о вызове статистов отклонено.
В приговоре отсутствует всесторонний анализ доказательств: не оценены доказательства, оправдывающие подсудимого, и заключения экспертов.
Анализируя материалы дела, защитник полагает, что приговор основан исключительно на предположительных показаниях свидетеля Обельчака и признательных показаниях Дружина, в то время как иные доказательства указывают на непричастность осуждённого к преступлению.
Проверив по кассационным представлению и жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины в период предварительного следствия, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам. Между тем требования уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полной мере.
Как на одно из доказательств виновности подсудимого суд указал в приговоре на протокол явки Дружина М. Е. с повинной, заключив, что данный протокол получен в соответствии со ст. 142 УПК РФ. Вместе с тем суд не дал какой-либо оценки тому, что сообщение о совершённом преступлении было принято оперативным уполномоченным уголовного розыска после задержания Дружина М. Е. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, когда ФИО3 уже опознал Дружина М. Е. как лицо, совершившее преступление, о чём было известно подозреваемому.
В судебном заседании Дружин М. Е., как и при первом допросе в качестве подозреваемого, заявил о своей непричастности к преступлению. Помимо протокола явки с повинной и признательных показаний, данных обвиняемым при производстве предварительного расследования, доказательствами, прямо подтверждающими виновность Дружина М. Е., являются протокол предъявления его для опознания свидетелю ФИО3 и протокол очной ставки между ФИО3 и Дружиным М. Е.
Однако суду ФИО3 пояснил, что в действительности не опознал Дружина с уверенностью как лицо, наносившее удары ему и ФИО4, о чём сообщал и следователю. Для проверки обстоятельств проведения опознания защитником дважды заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, вместе с которыми Дружин М. Е. предъявлялся для опознания. В нарушение требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд, отказывая в удовлетворении этих ходатайств, своё постановление никак не мотивировал, хотя счёл тем не менее необходимым вызвать понятых ФИО7 и ФИО8, но те в судебное заседание не явились и допрошены не были.
Государственным обвинителем задавался вопрос ФИО3 о том, показывали ли сотрудники милиции свидетелю фотографии перед тем, как рисовался портрет нападавшего. ФИО3 неоднозначно и противоречиво ответил: «Да, портрет составлен с моих слов» (т. 2 л. д. 165). Несмотря на это, суд не выяснил, что имел в виду свидетель, давая такой ответ, не изложил и никак не оценил в приговоре эти показания ФИО3.
Для надлежащей оценки протокола предъявления лица для опознания, а следовательно, и протокола очной ставки было также необходимо установить процессуальное положение Дружина М. Е. на момент предъявления его для опознания ФИО3 14 декабря 2010 года. В судебном заседании Дружин М. Е. и его знакомый ФИО9 рассказали, как вечером 13 декабря 2010 года были задержаны сотрудниками милиции в доме Дружина. Из рапорта оперативного уполномоченного ОУР Ярославского РОВД Ярославской области ФИО10 усматривается, что он в подъезде АДРЕС 1, в котором проживает Дружин, задержал Дружина и ФИО9 по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО4 и доставил задержанных в отдел внутренних дел (т. 1 л. д. 40).
В приговоре сделан вывод о том, что Дружин М. Е. при проведении его опознания не имел статуса подозреваемого, а был задержан за совершение административного правонарушения. К упомянутому рапорту оперуполномоченного ФИО10 суд отнёсся критически, так как в рапорте не указано точное время задержания, рапорт противоречит материалам дела об административном правонарушении, в том числе другому рапорту ФИО10 о том, что Дружин М. Е., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, был задержан около 18 часов 30 минут 13 декабря 2010 года в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ 1 у магазина «...». При этом суд не учёл, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и оставил без оценки тот факт, что Дружин задерживался ФИО10 только единожды, именно 13 декабря 2010 года, и до составления следователем протокола задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ из РОВД не отпускался (т. 2 л. д. 175-176).
Более того, в судебном заседании подсудимый заявил, что о привлечении его к ответственности за якобы совершённое им 13 декабря 2010 года административное правонарушение ему неизвестно, а подписи от его имени в протоколах об административном задержании и об административном правонарушении выполнены не им. Эти показания Дружина М. Е. были отвернуты судом потому, что нет оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении и что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дружина никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Однако такое обоснование критического отношения к заявлению подсудимого, во-первых, неубедительно, ибо Дружин, не зная, как он утверждал, о существовании постановления по делу об административном правонарушении, обжаловать постановление попросту не мог, а во-вторых, противоречит закону, так как в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства защитника немотивированно. Таким образом, имеющая существенное значение для выводов суда версия подсудимого о фальсификации сотрудниками правоохранительного органа дела об административном правонарушении проверена не была и фактически не получила должной оценки.
Кроме того, свидетель ФИО3 сообщил суду, что рассмотрел руки человека, который наносил ФИО4 и ему удары, руки были без перчаток, без «наколок». На руках же Дружина М. Е., как видно из протокола судебного заседания, имеются татуировки, которые, по словам подсудимого, были нанесены, когда Дружину было 14 лет (т. 2 л. д. 164-оборот). Однако судом эти показания свидетеля и подсудимого обойдены молчанием, в приговоре не приведены и никак не оценены.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела могли повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого, поэтому судебная коллегия, отменяя приговор, направляет дело на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует в соответствии с уголовно-процессуальным законом полно проверить и оценить представленные сторонами доказательства и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Дружин М. Е., и сведений о личности обвиняемого, судебная коллегия оставляет в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до 01 июля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 01 апреля 2011 года в отношении Дружина М.Е. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Ярославский районный суд Ярославской области, но иным составом суда.
Меру пресечения Дружину М.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 01 июля 2011 года.
Председательствующий
Судьи