Приговор по ч.3 ст.162 УК РФ изменен, уменьшен объем обвинения.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего – Чекалова С.Б.,

судей - Афанасьева О.Н., Тебнева О.Г.,

при секретаре Овчинниковой Г.В.,

представление прокурора, кассационные жалобы осужденной Васильевой В.П., адвоката Сорокиной Т.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 30 марта 2011г., которым

осуждена по ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 31.01.2011г. и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 30.03.2011г., зачтено в срок наказания время задержания и заключения под стражу с 26.11.2010г. по 30.03.2011г. по приговору от 31.01.2011г.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда АфанасьеваО.Н., пояснения адвоката Огрызкова И.И. в поддержание требований кассационных жалоб, мнение прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Васильева В.П. признана виновной в разбое, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Васильевой совершено в ночь с 17 на 18.11.2010г. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновной себя Васильева признала частично.

В основном и дополнительном кассационном представлении прокурор не согласился с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Прокурор считает, что суд незаконно назначил наказание осужденной без применения дополнительного наказания, которое, по его мнению, является обязательным в санкции ч.3 ст.162 УК РФ. Прокурор считает недопустимой при описании преступного деяния ссылку на участие в преступлении иного лица, обвинение которому не предъявлялось и дело в отношении которого в судебном заседании не рассматривалось. По мнению прокурора, из объема обвинения Васильевой подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при совершении осужденной разбойных действий. В указанной связи прокурор приводит анализ доказательств, которыми, полагает, не подтверждается наличие указанного квалифицирующего признака в действиях Васильевой. Прокурор просит внести изменение во вводную часть приговора, полагая, что судом ошибочно указана Васильевой дата УДО по приговору от 19.05.2006г., поскольку она была освобождена не 13.04.2010г., а 15.04.20010г.

В кассационной жалобе адвокат Сорокина Т.А. в интересах осужденной Васильевой не согласилась с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. Адвокат считает, что действия осужденной подлежат переквалификации на п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку представленными доказательствами не подтверждено то, что Васильева высказывала угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а имели место угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Кроме того, по мнению адвоката, при совершении открытого хищения чужого имущества, не доказан факт применения к потерпевшей, со стороны осужденной, предмета, используемого в качестве оружия, поэтому названный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения осужденной. В указанной связи адвокат ставит вопрос о переквалификации действий осужденной и снижении назначенного ей наказания.

В кассационной жалобе осужденная Васильева сочла приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению с переквалификацией содеянного на ч.1 ст.162 УК РФ и смягчением назначенного ей назначения. В обоснование своей позиции Васильева сослалась на показания потерпевшей, посчитала не доказанными угрозы жизни и здоровью потерпевшей, применение предмета, используемого в качестве оружия.

Проверив доводы кассационного представления, кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, влекущих исключение из объема обвинения Васильевой квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». В остальной части приговор в отношении Васильевой является законным, обоснованным, справедливым.

Исследованными и указанными в приговоре доказательствами не подтверждены намерения осужденной использовать нож для причинения телесных повреждений потерпевшей, действия Васильевой, направившей на потерпевшую нож при нападении, носили характер демонстрации в подкреплении высказанных угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья. Поскольку, осужденная не применяла и не намеревалась применять нож для нанесения телесных повреждений потерпевшей, квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подлежит исключению из объема обвинения осужденной.

За исключением вносимых в приговор изменений суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Васильевой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Указанный вывод суд сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана полная, всесторонняя, объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вина Васильевой в совершении преступления по ч.3 ст.162 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в суде показаниями осужденной Васильевой, потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., протоколом осмотра /л.д.5-11/, заключением экспертизы /л.д.53-59/, другими доказательствами, исследованными в суде и указанными в приговоре, из которых следует, что осужденная Васильева 18.11.2010г. около 3-х часов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совместно с неустановленным следствием лицом, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла в дом ФИО1 и, выйдя за рамки сговора с неустановленным следствием лицом, напала на потерпевшую ФИО1., осуществляя намерение подавить волю последней к сопротивлению, держа в руке нож, демонстративно направила его на потерпевшую, высказав угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая ФИО1 убийством и, требуя немедленной передачи денег. Воспринимая угрозы нападавшей реально, ФИО1 указала место, где хранились деньги и обеспечила доступ Васильевой к ним. Похитив у потерпевшей 6000руб. и продукты питания на сумму 390руб. осужденная с неустановленным следствием лицом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что оснований для переквалификации действий Васильевой с ч.1 ст.162 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, дал правомерную оценку показаниям осужденной, потерпевшей, свидетелей по настоящему уголовному делу, указав, что в этих показаниях свидетельствует о виновности Васильевой в совершении инкриминированного ей преступления, за исключением вносимого в приговор изменения.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на допустимых доказательствах, которым дал надлежащую правовую оценку. Требования ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При назначении Васильевой наказания суд учел степень общественной опасности, характер содеянного и личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Васильевой и условия жизни ее семьи. Обстоятельства, смягчающие и влияющие на назначенное Васильевой наказание, учтены судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.

Во вводной части приговора судом указано основание освобождения Васильевой УДО по приговору от 19.05.2006г. – постановление от 13.04.2010г., что соответствует действительности, поэтому довод кассационного представления об изменении вводной части приговора не подлежит удовлетворению, как не подлежат удовлетворению доводы по вопросам необоснованного неприменения дополнительного наказания и указания при описании преступного деяния на совершение преступления Васильевой в присутствии неустановленного следствием лица, поскольку указанные доводы не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

За исключением вносимого в приговор изменения, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 30 марта 2011г. в отношении Васильевой В.П. – изменить.

Исключить из объема обвинения Васильевой В.П. по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденной Васильевой В.П., адвоката Сорокиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: