Судья 1 инст. Неустроева Н.Н. Дело 22- 1040 /2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 7 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Предко И.П. судей Крепкова С.А., Федченко В.Н. при секретаре Штаба Т.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Тутаевского межрайонного прокурора и кассационную жалобу осужденного Белоусова А.Г. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года, которым Белоусов А.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 20.07.06 г. по ч.3 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 27.02.09 г. осужден по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 68 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Мерой пресечения оставлено заключение под стражу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 20.12.10 г. по 11.04.11 г. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения адвоката Воложанина В.Ф. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия установила : Белоусов признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное вменение Белоусову причинения ФИО1 ущерба на сумму 177426 руб., так как данный факт установлен не был. Отмечает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного в части того, что провода он пытался перемкнуть, чтобы включить печку. Указывает, что в резолютивной части приговора суд не учел положения ст. 10 УК РФ и не указал редакцию уголовного закона, не разрешил судьбу вещественного доказательства-автомобиля, переданного на хранение потерпевшему, зачтя время содержания под стражей по 29.03.11 г. не указал на включение в срок данной даты, в связи с чем могут возникнуть неясности при исполнении приговора. В кассационной жалобе осужденный Белоусов также просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд не установил в его действиях умысла на угон автомобиля. Утверждает, что не садился за руль, находился на пассажирском сиденье, не выгонял водителя ФИО2, и тот вышел из машины ввиду возникших между ними неприязненных отношений, ФИО2 знал о наличии у него пневматического пистолета, который был куплен в спортивном магазине и лежал на панели автомобиля, он( Белоусов) пистолетом не угрожал, а провода замкнул, чтобы завести машину для обогрева салона, так как замерз. Проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. Доводы осужденного о недоказанности наличия у него умысла на угон автомобиля необоснованны, так как его вина в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Версия Белоусова опровергается исследованными в заседании показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе следствия. ФИО2 пояснил, что, когда он вез пассажира, тот достал пистолет, навел на него и потребовал, чтобы он остановился и вышел из машины. Он попытался вырвать пистолет, который до этого не видел, но нападавший схватил его одной рукой за шею, а другой рукой приставил пистолет к его виску, и вновь потребовал от него остановиться и выйти из машины. Он почувствовал физическую боль, и воспринимал угрозу убийством реально, полагал, что у мужчины боевой пистолет. Считая, что нападавший хочет завладеть автомашиной, он остановился, вырвал ключи из замка зажигания, вырвался из захвата и убежал. Нападавший попытался его догнать, но затем вернулся к машине и сел на водительское сиденье. Он позвонил диспетчеру, через непродолжительное время подъехали сотрудники ДПС, задержали Белоусова. Из машины был изъят пистолет. Он увидел, что рулевая колонка сорвана, провода в замке зажигания вырваны. Суд мотивированно положил в основу приговора данные показания потерпевшего ФИО2, так как они подробны, последовательны и логичны, подтверждаются заявлением ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4, которым потерпевший сказал, что Белоусов под угрозой пистолета хотел завладеть его автомашиной. Также вина Белоусова подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Ввиду непродолжительного времени нахождения Белоусова в машине до приезда сотрудников ДПС, его версия о попытке перемкнуть провода, чтобы включить печку и согреться, является явно надуманной. Суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно квалифицировал действия Белоусова как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 в редакции от 07.03.11 г. Однако в резолютивной части приговора суд не указал на редакцию закона, и в данной части приговор следует уточнить. Белоусов признан виновным в том, что его действия на угон автомобиля не были доведены до конца по независящим от него причинам, и суд необоснованно указал, что преступлением был причинен материальный ущерб собственнику в размере стоимости автомобиля на сумму 177426 руб. Данное указание подлежит исключению из приговора, однако это не может влечь смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона, так как не влияет на объем обвинения в совершении покушения на угон и на квалификацию действий осужденного. Доводы о неразрешении судьбы вещественного доказательства и о возможных неясностях в части включения в срок наказания времени содержания под стражей не могут влечь отмены приговора, так как при наличии необходимости данные вопросы могут быть разрешены в порядке ст. 397 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года в отношении Белоусова А.Г. изменить: - уточнить в резолютивной части приговора, что Белоусов осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ в редакции от 07.03.11 г., - исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о причинении потерпевшему ФИО1 материального ущерба в сумме 177426 руб. В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу и представление- без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда