Судья Павлов В.В. Дело № 22-1013/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 3 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б., судей Афанасьева О.Н. и Тебнева О.Г., при секретаре Штаба Т.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Колобова А.В. и Колобовой О.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2011 года, которым Колобов А.В., ДАТА РОЖДЕНИЯ, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый - 29 июня 2001 года по ч.3 ст.213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.05.04 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней, - 17 октября 2005 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы, а по ст.70 УК РФ с приговором от 29.06.01 года к 4 годам лишения свободы, освобожден 17.07.09 года по отбытию срока, осужден по п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Колобова О.В., ДАТА РОЖДЕНИЯ, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимая - 17 декабря 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 26.10.04 года условное осуждение отменено, - 2 марта 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - 29 июня 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ по 2-м эпизодам к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, а по ст.70 УК РФ с приговорами от 17.12.03 и 2.03.04 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена 10.01.07 года условно- досрочно на 1 год 26 дней, - 6 июля 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а по ст.70 УК РФ с приговором от 29.06.05 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 4.12.09 года по отбытию срока, - 31 января 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осуждена по п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 января 2011 года, к отбытию ей назначено 4 года лишения свободы в колонии общего режима. Мера пресечения Колобову оставлена в виде заключения под стражу, Колобовой изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислен Колобову с 24 января 2011 года, а Колобовой с 17 декабря 2010 года, каждому с зачетом времени содержания под стражей с 20 по 22 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступление осужденной Колобовой О.В. в поддержание доводов жалобы и мнение прокурора Матвеичевой И.В. об изменении приговора в части срока отбывания наказания, судебная коллегия установила: Колобов А.В. и Колобова О.В. осуждены за квалифицированный угон, совершенный 20 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину они признали частично. В кассационной жалобе Колобов просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ст.73 УК РФ. Указывает, что квалификация по обоим признакам необоснованна, на следствии он показывал, что в сговор с Колобовой не вступал, умысел у него возник после ссоры с потерпевшим, решил доехать на машине до дома и сказал об этом Колобовой тогда, когда сел за руль и поехал. Ключи были в замке зажигания, Колобова их не передавала, никаких повреждений и побоев потерпевшему с целью угона он не наносил. Признак группы лиц по предварительному сговору не подтверждается ничем, кроме противоречивых показаний ФИО1, данных в состоянии опьянения, в которых она показывала, что он о чем-то договаривался с Колобовой, но не конкретно об угоне. Показания потерпевшего о действиях, свидетельствующих о сговоре на угон, нанесении побоев для завладения машиной и просьбе завести машину, являются вымышленными. Об их ложности говорит исключение судом из обвинения указания на то, что Колобова предлагала потерпевшему вступить с ним в половую связь, поскольку данное обстоятельство было вменено на показаниях потерпевшего, которые не подтвердились. Об отсутствии умысла на угон до того, как потерпевший убежал, показывает то, что последний знал куда ехать, заходил к его родственникам и согласен был ехать дальше, для чего не требовалось применять насилие и угонять машину. Имеющиеся противоречия между показаниями его и потерпевшего неустранимы, они должны толковаться исключительно в пользу подсудимого. Совершенное им преступление не представляет большой общественной опасности, ущерб причинен не был, он признал вину, раскаялся и написал явку с повинной, поэтому ему можно назначить условное наказание. В кассационной жалобе Колобова просит переквалифицировать статью и снизить срок лишения свободы. Указывает, что не согласна с тем, что суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ и не расценил в качестве смягчающего обстоятельства протокол явки с повинной. Просит учесть, что на следствии она давала четкие ответы и не вводила в заблуждение, ей нечего было добавить в протокол явки с повинной, она была в качестве пассажира и об этом показывали потерпевший и Колобов. Сотрудники ГИБДД не подтверждали ее причастность к управлению машиной. Факт применения к потерпевшему насилия не зафиксирован, соответствующие справки не представлялись. Пыталась отговорить брата от совершения преступления, но не смогла, не покидала машину и сообщила сотрудникам милиции, что за рулем был брат, который убежал, указала куда. Все ее показания были использованы против нее, она не соглашается с тем, чего не совершала. Государственным обвинителем Разживиной Н.Г. принесено возражение, в котором она просит в удовлетворении жалоб отказать. Выслушав стороны, проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Колобовых в части квалификации их действий и назначенного наказания законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимых в его совершении. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобах, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Кроме частичного признания Колобовыми своей вины, их вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, данными в суде и в ходе предварительного следствия, а так же письменными доказательствами, указанными в приговоре. Действия подсудимых правильно квалифицированы судом по п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Выводы о квалификации в приговоре мотивированы и оснований для изменения квалификации, как об этом ставиться вопрос в жалобах, не имеется. Все доводы жалоб Колобова, касающиеся отсутствия квалифицирующих признаков, и Колобовой о ее неучастии в преступлении, отражают позиции подсудимых на предварительном следствии, которые проверялись в судебном заседании и обоснованно были отклонены. Совместные и согласованные действия по завладению ключами и автомашиной, а так же применению к потерпевшему насилия показывают о том, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления. Указание Колобова на то, что потерпевший знал куда ехать, заходил к его родственникам и согласен был следовать далее, не определяет момент возникновения умысла на угон. Отсутствие документов о причинении телесных повреждений и исключение судом из обвинения указания на то, что Колобова предлагала ФИО2 вступить в половую связь, не ставит под сомнение стабильные и последовательные показания потерпевшего, в том числе о применении к нему насилия. Выдвинутая подсудимыми версия о причине конфликта опровергается показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО1, которая поясняла в ходе следствия о наличии у Колобовой повреждения в районе губы до посадки в машину. Ссылки Колобовой в жалобе на то, что она являлась лишь пассажиром, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о непосредственном выполнении осужденной объективной стороны преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Наказание подсудимым назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности каждого, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Протокол явки с повинной Колобовой правомерно не был учен судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, так как он не соответствовал требованию ч.1 ст.142 УПК РФ. Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.64, 73 УК РФ у суда не имелось. Вместе с тем, судебная коллегия изменяет срок исчисления наказания Колобовой, поскольку из определения суда второй инстанции от 29 марта 2011 года следует, что этот срок исчисляется не с 17, а с 16 декабря 2010 года. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2011 года в отношении Колобова А.В. и Колобовой О.В. в части квалификации их действий и назначенного наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Срок наказания Колобовой исчислять с 16 декабря 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 20 по 22 ноября 2010 года. Председательствующий Судьи: