Председательствующий Барашков В.В. Дело № 22-1014/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 3 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

и судей Федченко В.Н., Крепкова С.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Зазулина В.В., адвоката Кривца А.А. и кассационное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля на приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 6 апреля 2011 года, которым

Зазулин В.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 6 апреля 2011 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Матвеичеву И.В. в поддержание доводов кассационного представления, осуждённого Зазулина В.В. и адвоката Руденко Е.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Зазулин В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Зазулин В.В. не признал.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что суд в приговоре не мотивировал отсутствие оснований для применения при назначении Зазулину В.В. ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что в приговоре суд указал, что не усматривает противоправности и аморальности поведения потерпевшего, однако, не дал оценки показаниям подсудимого и свидетелей о том, что потерпевший в конфликтной ситуации вёл себя агрессивно, высказывался в отношении подсудимого грубой нецензурной бранью.

Полагает, что при назначении наказания суд не учёл возраст осуждённого, которому на момент вынесения приговора исполнилось ВОЗРАСТ.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что из описания судом фактических обстоятельств дела не следует, что Зазулин В.В. действовал умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1., при описании фактических обстоятельств дела суд не указал форму вины подсудимого. Кроме того, полагает, что суд в должной мере не оценил состояние здоровья Зазулина В.В., наличие у него ИНВАЛИДНОСТИ.

Просит приговор суда в отношении Зазулина В.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кривец А.В. в защиту осуждённого Зазулина В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Зазулин В.В. два раза стрелял в воздух и только третий раз в сторону ФИО1, что подтвердили ФИО2 и ФИО3, только третьим выстрелом причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего. Считает, что третий выстрел спровоцировал сам ФИО1.

Полагает, что суд необоснованно не учёл противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления. Указывает, что в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Зазулиным В.В. возник конфликт, который явился основанием для применения ФИО1 насилия к Зазулину В.В., ссылается на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3., ФИО4., а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой установлено, что Зазулин В.В. в момент совершения преступления находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не доходило до степени выраженности аффекта, которое явно было следствием угроз и насилия, примененного в отношении Зазулина В.В.

Указывает, что в судебном заседании исследовалась справка об инвалидности Зазулина В.В. и индивидуальная программа реабилитации инвалида, но это не было отражено в приговоре и не учтено при назначении наказания.

Просит приговор суда в отношении Зазулина В.В. изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Зазулин В.В. выражает несогласие с приговором суда, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался и не совершал административных правонарушений, является ИНВАЛИДОМ, жена страдает ЗАБОЛЕВАНИЕ, ей присвоена ИНВАЛИДНОСТЬ. Полагает, что не нуждается в исправлении, происшедшее – случайный эпизод в его жизни, а лишение свободы может пагубно отразиться на условиях жизни его семьи.

Считает, что суд неверно оценил события 23 июня 2009 года. Указывает, что поводом для его неадекватного поведения послужило насилие, беспричинно применённое к нему ФИО1. Полагает, что эксперт-психолог пришёл к ошибочному выводу об отсутствии в его действиях аффекта, поэтому после отмены приговора необходимо провести дополнительную судебно-медицинскую и судебно-психологическую экспертизы.

Просит приговор суда от 6 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Зазулина В.В. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Так, осуждённый Зазулин В.В. не отрицает наличие происшедшего словесного конфликта со ФИО1 из-за припаркованного последним автомобиля. Пояснил, что ФИО1 угрожал ему, сбил с ног. Последующие события помнит плохо, в его руках оказалось ружьё из которого он произвёл выстрел по ногам мужчины, сколько произвёл выстрелов не помнит.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО1 угрожал Зазулину. Потом она услышала позади себя два выстрела, третий выстрел не видела. Увидела, что у ФИО1 начала распухать нога, а её сын увёл Зазулина домой.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что первые два выстрела Зазулин произвел в воздух. Молодые люди высказывались в адрес Зазулина нецензурной бранью, тогда тот направил ружьё на потерпевшего и выстрелил.

Свидетель ФИО4 пояснил, что слышал словесный конфликт между ФИО1 и Зазулиным. Потом ФИО1 взял палку и стал замахиваться на Зазулина. Зазулин ушел в сторону магазина. Затем он услышал выстрел и у магазина увидел Зазулина с ружьём. Куда второй раз стрелял Зазулин он не видел. Когда Зазулин стрелял третий раз, то не прицеливался, после этого потерпевший оказался на асфальте.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц только в той части, в которой они не противоречат доказательствам, признанным судом достоверными. С приведённой судом оценкой показаний подсудимого, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебная коллегия соглашается.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Зазулин стал в грубой форме просить его убрать автомобиль с парковки перед магазином. Из-за этого между ними возникла словесная ссора. В руках у него, ФИО1, палки не было, Зазулину он не угрожал. Зазулин сказал: «Сейчас я тебе покажу» и убежал. Через 3-5 минут он услышал выстрел. Увидел, что Зазулин стоит в 40-50 метрах и стреляет из ружья в его сторону, затем Зазулин подбежал и с расстояния 20-25 метров выстрелил ещё раз, он услышал свист картечи. Зазулин приблизился на расстояние 7-10 метров и произвёл в него прицельный выстрел, попал в бок и бедро.

Потерпевший ФИО5 подтвердил, что между Зазулиным и ФИО1 был только словесный конфликт, никакого насилия ФИО1 не применял. Пояснил, что Зазулин стрелял целенаправленно в его сторону и сторону ФИО1. Третьего выстрела он не видел, так как спрятался за машину, но слышал, как закричал ФИО1.

Свидетель ФИО6 также видел, что Зазулин производит выстрелы в сторону ФИО5 и ФИО1. Палки в руках ФИО1 не видел.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО1, ФИО5, свидетеля ФИО6 у суда оснований не имелось.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, огнестрельное дробовое ранение нижней трети правого бедра с открытым многооскольчатым переломом диафиза бедренной кости в нижней трети относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому; закрытая травма тазобедренного сустава: перелом большого вертела бедренной кости повлекла длительное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причинённый здоровью, относится к средней тяжести (т. 1 л.д. 96-100).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, при судебно-медицинском освидетельствовании от 22.07.2009 года у Зазулина В.В. каких-либо видимых повреждений, а также следов на голове, шее, туловище, ягодицах, обеих руках и ногах не обнаружено. В представленной медицинской документации нет каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Зазулина В.В. телесных повреждений. Выставленный в представленной медицинской документации Зазулину В.В. диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» не подтверждён объективными клиническими данными (т. 1 л.д. 141-144).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Зазулина В.В., постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вывод суда о вышеуказанной квалификации действий Зазулина В.В. в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Доводы кассационного представления о том, что из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что Зазулин В.В. действовал умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 не соответствуют тексту приговора, где прямо указано, что Зазулин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с целью причинения телесных повреждений ФИО1 из ружья «...» КАЛИБР, произвёл три выстрела в ФИО1. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Зазулин В.В. психическим расстройством не страдает. Как и не страдал и во время совершения правонарушения, в котором подозревается. Временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения не было. В момент совершения преступления Зазулин В.В. находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не доходило до степени выраженности аффекта (т. 1 л.д. 204-210). Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имелось.

При назначении наказания Зазулину В.В. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах и представлении, а также состояние его здоровья в целом, в том числе и наличие инвалидности.

Выводы о том, что суд не усматривает противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО1 в приговоре мотивированы и являются правильными. При этом суд верно установил, что инициатором конфликта был именно Зазулин В.В., ФИО1 не применял в отношении Зазулина В.В. насилия, не высказывал в отношении него угрозы применения такого насилия.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ подробно мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2011 года в отношении Зазулина В.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Зазулина В.В., адвоката Кривца А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи