Судья Солнцев М. А. Дело № 22-1006/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «03» июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н. Л.,

судей Сердюкова Б. И. и Чугунова А. Б.,

при секретаре Вериной О. В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2011 года кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А. А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 апреля 2011 года, которым

Цветков Д.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

Кочешков С.О., ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РАБОТЫ

СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

ОБРАЗОВАНИЕ

МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА

МЕСТО РЕГИСТРАЦИИ

АДРЕС

судимый:

24.08.2001 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 07.05.2010 года по отбытии наказания,

Журавель А.Л., ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ

ОБРАЗОВАНИЕ

МЕСТО РЕГИСТРАЦИИ

МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА

АДРЕС

АДРЕС, не судимый,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления; мера пресечения Цветкову Д. А. и Кочешкову С. О. в виде заключения под стражу и Журавелю А. Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Цветков Д. А. и Кочешков С. О. освобождены из-под стражи в зале суда; оправданным разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; решён вопрос о вещественных доказательствах; уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., выступление прокурора Лупанова С. В. в поддержание кассационного представления, мнения оправданных Цветкова Д. А. и Кочешкова С. О. и адвокатов Поткиной М. А. и Тузовой Т. Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Цветков Д. Л., Кочешков С. О. и Журавель А. Л. обвинялись в умышленном причинении в ночь на 26 июня 2010 года в г. Рыбинск Ярославской области тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц, повлёкшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановляя оправдательный приговор, суд исходил из того, что подсудимые, по их словам, в ночь на 26 июня 2010 года в заброшенной будке на стадионе «...» избили не ФИО1, а ФИО2. Суд принял эту версию, хотя в ходе предварительного следствия Цветков, Кочешков и Журавель не называли фамилии незнакомого мужчины-«бомжа», при этом суд сослался на показания свидетелей ФИО3, ФИО4. Анализируя показания перечисленных лиц, заместитель прокурора полагает, что из них следует только то, что мужчина, с которым разговаривали через 30-40 минут после факта избиения, мог быть ФИО2, с которым, как и с ФИО1, ни подсудимые, ни ФИО4 ранее знакомы не были. Довод об избиении именно ФИО2 возник после того, как Цветков увидел ФИО2, когда их в одном автомобиле возили на освидетельствование. Показания ФИО3, по мнению заместителя прокурора, сводятся к тому, что ФИО2 был мужчина, который испугал ФИО3 и ФИО9 и которого свидетель видел 26 июня 2010 года собирающим коробки, но не тот человек, которого избивали.

ФИО3 знал, что именно ФИО2 проживает в заброшенной будке у стадиона, а ФИО1, который очень похож на ФИО2, свидетель не знал. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО5 (т. 1 л. д. 187-191), ФИО6 (т. 1 л. д. 235-240), ФИО7 и ФИО8, заместитель прокурора утверждает, что ФИО1 и ФИО2 внешне были схожи, и, указывая на данные следственного эксперимента, полагает, что внешность избиваемого рассмотреть было невозможно. Оценивая показания подсудимых и очевидцев, заключает, что был избит первый попавшийся в будке человек, похожий на «бомжа». Выводы суда об описании подсудимыми и свидетелем ФИО3 одинаковой одежды избитого не соответствуют протоколам допроса названных лиц, показания Журавеля на листе 19 приговора суд исказил, показания ФИО3 в судебном заседании нельзя признать достоверными, к тому же ФИО3, как считает заместитель прокурора, описывал одежду лица, напугавшего ФИО3 и ФИО9, а не избиваемого. Кроме того, ФИО3 около двух лет знаком с подсудимым Цветковым и находится в дружеских отношениях с ФИО9, братом ФИО4 – «гражданской жены» Цветкова.

Не учтены судом и показания ФИО9 о том, что свидетелю показывали фотографию и он сказал, что это тот «бомж», которого били, и что среди «бомжей» в милиции избитого не было. ФИО9 также сообщил, что на следствии ошибся, указав на фотографию ФИО1 как избитого лица, и о его ошибке ему сказала ФИО10. Однако данные показания свидетеля в приговоре не приведены и не оценены. Показания ФИО9 на предварительном следствии суд признал недопустимыми незаконно, так как допрос свидетеля был начат ещё не в ночное время и не терпел отлагательства.

Суд не проанализировал показаний свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12 и потерпевшей ФИО13, которые, как полагает заместитель прокурора, подтверждают факт нахождения ФИО1 в ночь с 25 на 26 июня 2010 года в строении стадиона, а то, что никто там ФИО1 в ту ночь и в продолжение 26 июня 2010 года не видел, не является бесспорным свидетельством нахождения в будке только одного человека, так как никто из подсудимых в момент и после избиения не пытался выяснить, есть ли в строении кто-то ещё. Необходимо учитывать, что преступление было совершено в тёмное время суток, при полном отсутствии освещения. О наличии двух «бомжей» в будке показал свидетель ФИО14, работавший оперуполномоченным уголовного розыска и слышавший в здании УВД разговор двух подростков о том, что в будке на стадионе было два «бомжа»; оценка судом показаний этого свидетеля не соответствует материалам дела, так как ФИО14 описал одного из подростков.

Вывод суда о том, что отсутствие у ФИО2 телесных повреждений не является доказательством избиения другого лица, не аргументирован и противоречит картине происшествия и показаниям ФИО8, ФИО6 и ФИО7, которым ФИО2 на здоровье не жаловался. Судом оставлено без должной оценки изменение Цветковым, Кочешковым, Журавелем и ФИО4 показаний в части количества нанесённых ударов, в то время как первоначальные показания этих лиц соотносятся с заключениями экспертов о механизме образования у ФИО1 черепно-мозговой травмы и сочетанной травмы груди и живота. По убеждению заместителя прокурора, изменение показаний обусловлено тем, что у ФИО2, согласно акту освидетельствования, телесных повреждений не имелось. Мнение суда о предположительном и вероятностном характере заключений экспертов относительно времени возникновения травм ошибочно. Суд не дал оценки показаниям ФИО7 (т. 1 л. д. 184-186), подтверждённым свидетелем в суде, о сообщении ФИО1 об избиении того тремя «мужиками». То, что после избиения Цветков, Журавель, ФИО4, ФИО3 и ФИО9 возвращались к избитому для выяснения его самочувствия, подтверждает множественность нанесённых потерпевшему ударов.

Не соглашается заместитель прокурора и с оценкой, данной судом заключению экспертизы микрочастиц, обращая внимание на обнаружение на одежде ФИО1 волокон, имеющих общую групповую или родовую принадлежность с волокнами одежды Цветкова и Журавеля. Вывод суда об отсутствии данных, подтверждающих нахождение подсудимых именно в этой одежде на месте происшествия, не соответствует материалам дела, не основан на них и вывод об удивлении ФИО2 нахождением в будке ФИО1.

Проведённое по инициативе суда опознание подсудимых свидетелем под псевдонимом «ФИО15» противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, так как для опознания предъявлялись все трое подсудимых при лишь двух статистах, с нарушением условий, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Неопознание «ФИО15» Цветкова не свидетельствует о том, что между Цветковым и «ФИО15» не происходило описанного свидетелем разговора, и связано с длительностью прошедшего после разговора времени.

Таким образом, как указывает заместитель прокурора, при постановлении оправдательного приговора судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На кассационное представление защитником оправданного Кочешкова С. О. – адвокатом Тузовой Т. Н. и защитником оправданного Журавеля А. Л. – адвокатом Серой Е. А. принесены возражения, в которых их авторы просят оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив по кассационному представлению законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено. Исследованные доказательства приведены в приговоре в необходимом объёме и надлежащим образом оценены судом, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обстоятельства дела проанализированы судом полно и объективно, версия стороны обвинения была проверена и мотивированно оценена в приговоре как не нашедшая своего безусловного и достоверного подтверждения. Вывод суда о недоказанности причастности Цветкова Д. А., Кочешкова С. О. и Журавеля А. Л. к совершению преступления основан на оценке совокупности всех исследованных доказательств и является верным.

Указание в кассационном представлении на внешнюю схожесть ФИО1 и ФИО2 противоречит материалам дела, включая показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании, а цитируемые заместителем прокурора показания ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л. д. 187-191 и 235-240), данные при производстве предварительного расследования, в судебном заседании не исследовались. Оценивая показания подсудимых и свидетелей, суд обоснованно заключил, что описание ими одежды и обуви человека, которому наносились удары, не соответствует одежде и обуви ФИО1. Оглашавшиеся в судебном заседании показания Журавеля (т. 1 л. д. 127-132) в приговоре изложены правильно (лист 4 приговора), а предположительность сообщения подозреваемого о наличии на спортивной кофте избитого вставок более светлого цвета не ставит под сомнение выводы суда. Труп погибшего не предъявлялся для опознания ни обвиняемым, ни очевидцам избиения; протокол следственного эксперимента содержит сведения о видимости в месте происшествия только в период с 02 часов 15 минут до 03 часов 05 минут, между тем конкретное время совершения преступления в отношении ФИО1 следствием установлено не было.

Ссылка заместителя прокурора на показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании неполна и неточна, поскольку ФИО9 сообщил, что фотографию погибшего ему показывали при проведении допроса, пояснил, что ошибся, когда указал на ФИО1 как на человека, которого били, уточнил, что видел «бомжа» в милиции и что ФИО2 подтвердил факт его избиения. Неприведение в приговоре показаний свидетеля в этой части отмены приговора не влечёт, так как ФИО9 рассказал, что со взрослыми в будку не ходил и не видел, что там произошло.

С мнением автора кассационного представления о допустимости протокола допроса ФИО9 в качестве свидетеля (т. 1 л. д. 38-41) согласиться нельзя. Начатый в 21 час 45 минут допрос ФИО9 продолжался до 22 часов 38 минут, то есть проводился в ночное время, хотя в случае неотложности ничто не препятствовало производству этого следственного действия с 18 часов 28 июня 2010 года, когда было возбуждено уголовное дело, до 22 часов того же дня. О том, что допрос не был не терпящим отлагательства, свидетельствует и предшествовавшее проведению допроса получение объяснений ФИО9 инспектором ОДН (т. 1 л. д. 13).

Показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12 и потерпевшей ФИО13 не содержат данных о нахождении ФИО1 в строении стадиона «...» в ночь с 25 на 26 июня 2010 года и не опровергают соответствующего вывода суда. Утверждения свидетеля ФИО14 о разговорах двух подростков о нахождении и об избиении в хозяйственной постройке двух человек не соответствуют показаниям ФИО3 и ФИО9 и не могут заменить показаний этих очевидцев, поэтому обоснованно оценены судом как недостоверные и не доказывающие причастность подсудимых к совершению преступления.

Непоследовательность и противоречивость показаний Цветкова, Кочешкова, Журавель и ФИО4 относительно количества нанесённых избиваемому ударов не могли повлиять на выводы суда, ибо и подсудимые, и свидетель рассказывали о нанесении ударов ФИО2, а не ФИО1, при этом должная оценка как показаниям «ФИО15», так и заключениям экспертов, отсутствию у ФИО2 телесных повреждений, локализации повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, в приговоре дана. Предъявление Цветкова для опознания свидетелю «ФИО15» произведено судом согласно требованиям ст. 193 УПК РФ.

Прочие доводы кассационного представления сводятся сугубо к несогласию с оценкой доказательств, каковое не может служить основанием отмены приговора, поскольку исследованные доказательства оценены судом с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 305 УПК РФ как не устраняющие сомнений в том, где, когда и кем ФИО1 были причинены телесные повреждения. Неустранимые же сомнения в виновности подсудимых подлежат толкованию в их пользу, и недоказанная причастность обвиняемых к совершению преступления юридически равнозначна доказанной непричастности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 апреля 2011 года в отношении Цветкова Д.А., Кочешкова С.О. и Журавеля А.Л. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи