Приговор суда изменен

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Чугунова А.Б. и Сердюкова Б.И., при секретаре Вериной О.В.,

представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Романовой И.В., кассационные жалобы осужденного Ерегина В.А., его защитника адвоката Семенова А.Н., осужденного Задорожных А.А., его защитника адвоката Толстова Д.Д., потерпевшей ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2010 г., которым:

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Ерегину В.А. оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня задержания с 23 апреля 2010 года;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-Ф) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Задорожных А.А. оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня задержания с 31 мая 2010 года.

Постановлено взыскать с Ерегина В.А. и Задорожных А.А. солидарно в пользу ФИО5 36 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, с Ерегина В.А. и Задорожных А.А. солидарно в пользу ФИО1 15500 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, с Ерегина В.А. в пользу ФИО5 1500 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей кассационное представление, мнение потерпевшей ФИО5 в поддержку доводов своей кассационной жалобы, мнение адвокатов Семенова А.Н., Солодовниковой О.А. и осужденного Ерегина В.А. в поддержку доводов кассационных жалоб защиты, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ерегин В.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Задорожный А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимые Ерегин В.А. и Задорожных А.А. вину свою признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора.

Считает необоснованной переквалификацию действий Ерегина В.А. и Задорожных А.А. с ч. 1 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание на несоответствие выводов в части оценки показаний потерпевших. Обращает внимание на противоречия в оценке судом показаний потерпевших ФИО5 и ФИО1: с одной стороны суд признает их недопустимыми доказательствами в части наличия в действиях подсудимых предварительного сговора, с другой стороны кладет их в основу обвинительного приговора, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Указывает, что судом не дана критическая оценка показаниям осужденных в той части, где они не признают предварительный сговор. Автор представления считает, что, не признавая предварительный сговор на совершение разбойного нападения, оба осужденных, ранее неоднократно судимых за корыстно-насильственные преступления, в том числе совершенные группой лиц по предварительному сговору, пытались уйти от ответственности за совершение инкриминируемого им тяжкого преступления.

Необоснованная переквалификация действий Ерегина В.А. и Задорожных А.А. на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по мнению автора представления, повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает на несоответствие во вводной части приговора сведений о судимости Ерегина В.А. от 31 октября 2006 г. копии приговора.

Анализируя показания потерпевшей ФИО5, автор представления считает необоснованным вменение Задорожных угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Указывает, что в момент совершения преступления Ерегин выполнял более активную роль, Задорожных выполнял его указания. Ерегин угрожал потерпевшей убийством, тогда как Задорожных угрожал только сломать руку. По мнению автора представления, именно угроз Ерегина, а не Задорожных опасалась потерпевшая.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 также высказывает несогласие с приговором в части переквалификации действий осужденных с ч. 1 ст. 162 УК РФ. Настаивает на наличии предварительной договоренности у осужденных, указывая на распределение ролей и согласованность действий при совершении преступления.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Семенов А.Н. в защиту интересов осужденного Ерегина В.А. указывает на незаконность приговора в части назначения наказания и определения вида исправительного учреждения в отношении своего подзащитного.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года, считает, что судимость Ерегина В.А. по приговору от 22 июня 2002 года должна учитываться только при определении рецидива, а для определения конкретного вида рецидива данную судимость расценивать как первое осуждение лица к реальному лишению свободы нельзя, так как Ерегин к реальному лишению свободы был осужден только один раз при постановлении приговора от 31 октября 2006 года. С учетом изложенного в действиях Ерегина В.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ имеется опасный, а не особо опасный рецидив.

Считает, что наличие в действиях Ерегина В.А. опасного рецидива влечет снижение наказание, а также определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор суда в отношении Ерегина В.А. изменить, исключить указание на наличие в действиях Ерегина В.А. особо опасного рецидива преступлений, снизить назначенное наказание, определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Ерегин В.А. не соглашается с приговором, приводит доводы аналогичные доводам адвоката Семенова А.Н.

Указывает, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, обязуется больше не совершать преступлений, хочет выйти на свободу где у него остались жена и сын.

Просит изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий.

В кассационной жалобе адвокат Толстов Д.Д. в защиту интересов осужденного Задорожных А.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации. Указывает, что в ходе судебного следствия Задорожных А.А. отрицал свою вину в применении насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия в отношении потерпевшей ФИО5

Считает, что суд необоснованно взял в основу приговора непоследовательные и противоречивые показания потерпевшей ФИО5 Полагает, видеозапись не содержит сведений о наличии в действиях осужденных насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей и угроз применения такого насилия.

Считает, что в отношении Задорожных судом была нарушена презумпция невиновности, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора.

Просит приговор суда в отношении Задорожных А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Задорожных А.А. не соглашается с приговором. Указывает, что предварительного сговора на совершение преступления между ним и Ерегиным не было, Ерегин В.А. вообще не причастен к преступлению, в действиях Ерегина В.А. был эксцесс исполнителя. Обращает внимание, что сам в этот день был в нетрезвом виде, умысел на совершение преступления возник внезапно, когда увидел деньги у ФИО5, угрозы убийством потерпевшей не высказывал, напротив, пытался успокоить потерпевшую, что подтверждается исследованной видеозаписью. Полагает, что в его действиях имеет место не разбой, а грабеж.

Считает, что суд необоснованно взял за основу обвинения показания потерпевшей ФИО5, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание его чистосердечное признание в совершенном преступлении, явку с повинной, помощь следствию, наличие заболевания – ЗАБОЛЕВАНИЕ, молодой возраст.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 81 УК РФ, освободить от наказания или снизить срок назначенного наказания.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб потерпевшей ФИО5, адвокатов Семенова А.Н., Толстова Д.Д., осужденных Ерегина В.А., Задорожных А.А. и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Ерегина и Задорожных в совершении разбойного нападения на ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так потерпевшая ФИО5 показала, что заметила, как Задорожных похитил в администраторской 300 рублей. Когда она потребовала вернуть деньги, Задорожных напал на нее, стал вырывать телефон, и к нему присоединился Ерегин. Задорожных потребовал от нее сказать, где находятся деньги. В процессе нападения Ерегин бил ее головой об пол и угрожал свернуть ей шею. Задорожных в процессе нападения угрожал ей сломать руку.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО5 рассказала ей о разбойном нападении на нее и хищении денег. У ФИО5 она видела телесные повреждения. Впоследствии она выдала сотрудникам милиции запись с камеры видеонаблюдения.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что в помещении сауны Ерегин и Задорожных напали на администратора, наносили ей удары и требовали деньги. Свидетелю ФИО3 так же со слов ФИО4 известно о нападении на администратора сауны.

Свидетель ФИО2, мать подсудимого Задорожных А.А., показала, что сын рассказал ей о том, что в сауне с тремя друзьями избили женщину и похитили деньги.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина Ерегина и Задорожных подтверждается и письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления для опознания, явками с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также протоколом осмотра диска с фотографиями и видеозаписью, изъятого при осмотре места происшествия, на которых зафиксированы события нападения на ФИО5

Сами подсудимые в судебном заседании, признавая частично свою вину, не отрицали факт хищения денег и имущества ФИО5, но при этом отрицали предварительный сговор, применение насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения такого насилия.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, обстоятельства дела суд установил правильно.

Основываясь на показаниях потерпевшей и видеозаписи, суд правильно установил, что во время нападения на ФИО5 Ерегин применял к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, а также вместе с Задорожных угрожал применением такого насилия. Выводы в этой части суд подробно изложил в приговоре, эти выводы являются верными. Угроза Задорожных сломать руку судом обосновано оценена как угроза, применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части отсутствия признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Действия Ерегина судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и их адвокаты в кассационных жалобах судом при назначении наказания учтены. Вид рецидива и вид исправительного учреждения Ерегина судом определен правильно.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Ерегину и Задорожных, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно мягкими или суровым оно не является, а потому его следует признать справедливым.

Вместе с тем, суд, перечисляя во вводной части приговора судимости Ерегина, допустил ошибку, указав, что по приговору от 31 октября 2006 г. он осуждался по ч.1 ст.162 УК РФ. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2011 г. в отношении Ерегина В.А. изменить, уточнив во вводной части приговора, что по приговору от 31 октября 2006 г. он был осужден по ч.1 ст.162 УК РФ.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2011 г. в отношении Ерегина В.А. и Задорожных А.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевшей ФИО5, адвокатов Семенова А.Н. и Толстова Д.Д. и осужденных Ерегина В.А. и Задорожных А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: