Судья Воронина Н.В. Дело № 22-1068/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Афанасьева О.Н. и Федченко В.Н., при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Благовой Л.Е. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2011 года, которым

Айрапетян А.Б., ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ

., ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложение определенных обязанностей.

Шубин Е.В., ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ,

не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения обоим оставлена в виде подписки о невыезде, по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступление прокурора Андрианова Д.А. в поддержание доводов представления и возражения на представление адвокатов Анциферова Д.А. и Зараменского А.И., судебная коллегия

установила:

Айрапетян осужден за покушение на дачу взятки, а Шубин за пособничество в покушении на дачу взятки, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину они признали, судебное решение принято в особом порядке.

В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить в связи с нарушением процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью наказания. Считает, что изложенные в приговоре фактические обстоятельства не в полной мере соответствуют предъявленному обвинению. Так, суд указал, что подсудимые не смогли довести до конца свой умысел по независящим от них обстоятельствам, поскольку сотрудники прокуратуры, дело в отношении которых выделено, присвоили денежные средства. В обвинении Айрапетяна действительно фигурируют 3-и сотрудника прокуратуры, но обвинение Шубина сводится к тому, что умысел не был доведен до конца в результате хищения денежных средств одним сотрудником прокуратуры. В нарушении требований ч.3 ст.309 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит разъяснение о праве осужденных ходатайствовать об участии в рассмотрении дела, поручать защиту избранным защитникам либо просить суд назначить защитника.

Выслушав стороны, проверив доводы представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Айрапетян и Шубин согласились, их действия правильно квалифицированы судом соответственно по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ.

Указание гособвинителя на то, что изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела не в полной мере соответствуют обвинению, является необоснованным.

При описании деяний суд указал на общую причину, по которой подсудимые не смогли довести преступления до конца, конкретизировать для каждого из них количество сотрудников прокуратуры, получивших и присвоивших денежные средства, не требовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Не указание в резолютивной части приговора на разъяснение осужденным права ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции не повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Наказание подсудимым назначено судом в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенных деяний, данных о личности каждого, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.

Характер и степень общественной опасности преступлений суд учитывал при решении вопроса о наказании, а иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личностям виновных и не были учтены судом, в представлении не приведены.

Ссылка гособвинителя на особо активную роль Шубина несостоятельна, поскольку осужденный не участвовал в групповом преступлении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2011 года в отношении Айрапетяна А.Б. и Шубина Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: