Судья Карасев М.А. Дело № 22-1011/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 июня 2011 года

Судебная коллегия Ярославского областного суда по уголовным делам в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Афанасьева О.Н. и Федченко В.Н., при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алыбина А.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2011 года, которым

Давиденко Н.О., ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ,

судимая, как указано в приговоре,

- 26 декабря 2006 года по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу 5000 рублей,

- 7 сентября 2009 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

- 30 декабря 2009 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

а по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 7.09.09 года к 200 часам

обязательных работ, наказание отбыто 5.05.10 года,

- 16 июля 2010 года по ч.1 ст.238 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы

условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение Давиденко по приговору от 16 июля 2010 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к отбытию ей назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Давиденко избрана в виде подписки о невыезде, определено следовать в колонию самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы и приговор от 26 декабря 2006 года исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденной Давиденко Н.О., адвокатов Рябого П.З. и Солодовниковой О.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лупанова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Давиденко Н.О. осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Свою вину она признала, судебное решение принято в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденной просит приговор отменить вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что на следствии Давиденко давала признательные показания, способствовала расследованию, есть явка с повинной, в суде так же признала вину. Кроме того, она имеет место жительства и работы, на ее иждивении 2-е несовершеннолетних детей, которых содержит одна, характеризуется положительно, преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено из-за тяжелого материального положения, защита просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась, ее действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.238 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено, что в жалобе и не оспаривается.

Наказание Давиденко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, применяемые к подсудимой ранее более мягкие виды наказаний не достигли целей.

Тяжесть преступления, наличие места жительства и работы, характеристики, явку с повинной, раскаяние, признание вины и наличие 2-х детей суд учитывал при решении вопроса о наказании.

Совершение Давиденко преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не установлено и не следует из материалов дела, а иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновной и не были учтены судом, в жалобе не приведены. Рассмотреть вопрос об отсрочке отбывания наказания стороны суд не просили.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2011 года в отношении Давиденко Н.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: