Предс. Барашков В.В. Дело № 22-1015

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Сердюкова Б.И., Чугунова А.Б.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2011 года кассационное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля и кассационную жалобу осужденного Каяева В.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2011 года, которым

Каяев В.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 18.09.2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 29.10.2007 года по двум эпизодам по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, по 2 эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 11.06.2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней,

оправдан по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2007 года и Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2007 года окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 11 апреля 2011 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 10 августа 2010 года до 10 апреля 2011 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлено вещественные доказательства – паспорт и свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Каяева В.С. выдать Каяеву В.С.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., прокурора Матвеичеву И.В., поддержавшую кассационное представление, адвоката Юрченко Е.Т. и осужденного Каяева В.С., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каяев В.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден за грабеж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенный 10 августа 2010 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя не признал.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по всем основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 369 УПК РФ.

Автор представления, не оспаривая фактические обстоятельства грабежа, в совершении которого Каяев признан виновным, считает, что суд необоснованно оправдал его по обвинению в совершении кражи имущества ФИО1, приводит в представлении показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, указывает, что из их показаний следует, что только у Каяева была возможность незаметно для остальных взять кошелек с серванта, признаков незаконного проникновения в квартиру ФИО1 каких-либо иных лиц не имеется, необнаружение у Каяева кошелька не свидетельствует о его непричастности к краже, т.к. он имел возможность распорядиться похищенным.

Ссылается на то, что суд в приговоре не мотивировал свои выводы относительно того, каким показаниям свидетелей и в какой части он доверяет, а каким – нет, и по какой причине.

Считает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осужденному несправедливо мягкого наказания.

Обращает внимание на то, что решение суда о выдаче вещественных доказательств /паспорта, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя Каяева/ осужденному противоречит п. 11.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, согласно которому эти документы направляются администрации мест предварительного заключения, где содержатся осужденные.

В кассационной жалобе осужденный Каяев просит пересмотреть дело, оправдать его по обвинению в грабеже, т.к. у ФИО5 отсутствуют документы на телефон, данные о том, что у нее был телефон, отсутствуют, он данного преступления не совершал, сотовый телефон у него не обнаружен, он сам вызвал работников милиции.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Каяев осужден обоснованно.

Вина осужденного Каяева в грабеже чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4., ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного о его невиновности в преступлении являются несостоятельными, т.к. противоречат материалам дела.

Потерпевшая ФИО5 давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ограбления, о том, что сотовый телефон у нее похитил Каяев, что просила вернуть телефон, но он на ее крик не реагировал, убежал.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей объективными, т.к. они являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований не доверять ее показаниям, в том числе и о наличии у нее сотового телефона, на что ссылается Каяев в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Необнаружение у Каяева при задержании похищенного сотового телефона само по себе о его непричастности к преступлению не свидетельствует, т.к. он имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Каяева в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.

Наказание Каяеву назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, выводы суда о назначении ему наказания подробно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, назначенное ему наказание является соразмерным и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном оправдании Каяева по обвинению в совершении кражи имущества ФИО1.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения, и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали вину Каяева в краже имущества ФИО1, следствием и стороной обвинения не представлены, не содержится указания на них и в кассационном представлении.

Из материалов дела видно, что Каяев вину в краже кошелька ФИО1 отрицает, допрошенные в судебном заседании свидетели не видели факта завладения им кошельком, доказательств того, что похищенное имущество оказалось у Каяева, в деле также не имеется, один факт нахождения Каяева в квартире ФИО1 явно недостаточен для вывода о совершении именно им данной кражи при отсутствии доказательств, которые бесспорно бы исключали причастность к краже иных лиц.

Судом тщательным образом были исследованы показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО4., ФИО3 и ФИО2, на которых фактически построено обвинение Каяева в совершении данной кражи как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и сделан обоснованный вывод о том, что они о виновности именно Каяева в краже не свидетельствуют, поскольку, как правильно указал суд, из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО6 следует, что кошелек находился в легкодоступном месте, потерпевшая кошелек последний раз видела 9 августа 2010 года около 23 часов, после чего они с ФИО6 спали, Каяев появился в квартире 10 августа 2010 года в период времени с 6 до 7 часов 30 минут, показания свидетеля ФИО2 о том, когда она видела кошелек, с достоверностью не свидетельствую о том, что на момент прихода Каяева кошелек лежал на серванте, т.к. они на следствии и в судебном заседании противоречивы, уже в ходе предварительного следствия она поясняла, что многих обстоятельств не помнит, из дела также видно, что Каяев в квартире был не один.

Все доказательства, представленные следствием и об исследовании которых в судебном заседании просил государственный обвинитель, судом тщательно проверены и оценены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Иные доказательства, подтверждающие вину Каяева в краже, которые бы не явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о непричастности Каяева к краже кошелька ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления и считает необходимым уточнить, что вещественные доказательства – паспорт и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Каяева подлежат направлению в ФБУ ИК/76-1 г. Ярославля, где в настоящее время содержится осужденный.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2011 года в отношении Каяева В.С. изменить, уточнить, что паспорт и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Каяева В.С. подлежат направлению в ФБУ ИЗ 76/1 г. Ярославля, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Каяева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: