Приговор по ч.1 ст.264 УК РФ изменен в части гражданского иска.



Судья 1 инст. Иларионов Е.В. Дело № 22 - 1074/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего – Чекалова С.Б.,

судей - Афанасьева О.Н., Федченко В.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в судебном заседании « 10 » июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Левандовского Л.Л. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2011 года, которым

Куликов Д.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый;

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год 6мес. и возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Куликову оставлена без изменения – подписка о невыезде.

Постановлено взыскать с Куликова Д.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 350000руб. Требования ФИО1 о взыскании ущерба оставлены без рассмотрения и отказано во взыскании компенсации морального вреда с СК «...». Исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения, за ним признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Афанасьева О.Н., пояснения адвоката Левандовского Л.Л., осужденного Куликова Д.А. в поддержание кассационной жалобы, потерпевших ФИО2., ФИО1., мнение прокурора Галашевской Т.С., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов Д.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО2 и ФИО1.

Преступление совершено Куликовым 24.09.2010г.. около 8 часов. у НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА Ярославского района и области, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Виновным себя Куликов признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Левандовский Л.Л., в интересах осужденного Куликова счел приговор в части разрешения гражданских исков незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Со ссылкой на п.19 Постановления ПВС РФ от 29.04.1996г. «О судебном приговоре», ст.299, 205-307, 309 УПК РФ, адвокат считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов принятого решения. Так ФИО2 отказался от иска, поскольку Куликов загладил причиненный вред, но этому не дана правовая оценка. По мнению адвоката компенсация морального вреда, взысканная в пользу ФИО1 завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд не принял во внимание заслуживающие внимание обстоятельства – затраты на оплату жилья, погашение обязательств по договору займа, оформленного для возмещения исковых требований потерпевшей стороны. По мнению адвоката не учтена судом степень вины осужденного и его отношение к содеянному.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Куликова Д.А. подлежащим изменению в части снижения взысканной с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 суммы компенсации морального вреда. В остальной части приговор является законным, обоснованным, справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Куликова по ч.1 ст.264 УК РФ. Указанный вывод суд сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана полная, всесторонняя, объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Сторонами уголовного процесса не оспаривается правильность установленных по уголовному делу обстоятельств, юридическая квалификация содеянного и назначенное Куликову наказание. По указанным позициям судебная коллегия так же соглашается с приговором.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что отказ ФИО2 от иска не оформлен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, поэтому решение суда первой инстанции об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения с признанием за последним права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства является правомерным. Судебная коллегия не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу и тем самым подменять суд первой инстанции по вопросам разрешения отказа ФИО2 от иска, которые могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не учтены в должной мере все обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 подлежит снижению до 300000 рублей.

За исключением вносимых в приговор изменений, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2011г. в отношении Куликова Д.А. изменить.

Снизить взысканную с Куликова Д.А. в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда до 300000 рублей.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Левандовского Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: