К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Галкиной С.В. и Чугунова А.Б., при секретаре Штаба Т.В.,

представление заместителя Переславского межрайонного прокурора Грушевич А.А. на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2011 года по уголовному делу в отношении Савушкина Ю.П., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.199-2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Матвеичевой И.В. в поддержку доводов кассационного представления, мнение подсудимого Савушкина Г.П. и адвоката Падалка Н.Г., возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Савушкина Ю.П. 18 апреля 2011 года суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Постановление мотивировано тем, что в обвинении указана установленная в ходе следствия нарастающая задолженность, тогда как размер недоимки, который относится к существу обвинения, в обвинении не значится. Кроме того, в обвинении не указано в связи с чем взыскания недоимки по налогам ОРГАНИЗАЦИЯ 1 должны быть произведены за счет средств ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Также указано, что Савушкин Ю.П. привлекается к уголовной ответственности за сокрытие денежных средств ОРГАНИЗАЦИЯ 1, руководителем которой он является, а в обвинительном заключении указано о его действиях по нарушению очередности уплаты платежей как руководителя ОРГАНИЗАЦИЯ 2.

В кассационном представлении прокурор не соглашается с постановлением суда, цитирует ст.11 НК РФ и утверждает, что размер недоимки по делу установлен, в том числе заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, и указан в обвинительном заключении. Полагает, что понятие «недоимка» и «задолженность по уплате налогов в бюджеты различных уровней» идентичны. Ссылается на показания свидетелей ФИО1., ФИО2 и эксперта ФИО3.

Считает, что обстоятельства совершенного преступления в обвинении изложены полно и правильно, так как Савушкин Ю.П. являлся единственным участником и директором как ОРГАНИЗАЦИЯ 1, так и ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Полагает, что никаких препятствий для рассмотрения по существу уголовного дела не имеется. Указывает, что суд допустил к участию в деле в качестве специалиста ФИО4, которая является лицом заинтересованным в деле, что могло повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Просит постановление суда отменить и дело возвратить в суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно сослался в постановлении на ч.1 ст.220 УПК РФ в соответствии с которой в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Следователем при составлении обвинительного заключения данные требования закона не выполнены.

Савушкину Ю.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.199-2 УК РФ, то есть сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное собственником и руководителем организации, в крупном размере.

При этом по смыслу закона под сокрытием денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов или сборов следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Предметом преступления выступают денежные средства организации.

Суд правильно указал в постановлении, что в обвинении не раскрыто в связи с чем погашение недоимки по налогам ОРГАНИЗАЦИЯ 1 должно производится за счет средств ОРГАНИЗАЦИЯ 2, действия Савушкина не конкретизированы, не указаны конкретные суммы и финансовые операции составляющие объективную сторону преступления, то есть сокрытие денежных средств.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать соответствующим закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Переславского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2011 года по уголовному делу в отношении Савушкина Ю.П. о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: