К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Федченко В.Н. и Сердюкова Б.И., при секретаре Штаба Т.В.,

представление Угличского межрайонного прокурора Хазбиева Г.М. и кассационную жалобу осужденного Ляпина С.Н. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2011 года, которым:

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 8 февраля 2010 года.

В пользу потерпевшей ФИО1 с Ляпина С.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, в остальной части исковые требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В доход государства с Ляпина С.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 894 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Галашевской Т.С., в поддержку доводов кассационного представления, мнение адвоката Королевой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ляпин С.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Ляпин С.Н. вину свою не признал.

В кассационном представлении прокурор обращает внимание, что в обвинительном заключении указано, что Лапин вступил в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО3 на хищение определенного имущества – икон, а в приговоре суд указал о сговоре на хищение чужого имущества. Мотивов изменения обвинения суд в приговоре не привел.

Указывает на отсутствие в приговоре ссылки на ст.68 УК РФ несмотря на то, что в действиях Ляпина суд установил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и смягчающие наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка и явки с повинной.

Утверждает, что суд в приговоре не дал оценки показаниям ФИО3, отрицавшего участие в хищении имущества ФИО1 вместе с Ляпиным.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что суд, частично удовлетворив требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с Ляпина компенсации морального вреда, мотивов своего решения в приговоре не привел.

Прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Ляпин С.Н. выражает несогласие с приговором, оспаривает указание на то, что он проник в дом потерпевшей и присоединился к действиям ФИО2 и ФИО3. Указывает, что он был задержан непосредственно после совершения преступления, а ФИО2 и ФИО3 через 2 недели, в течении которых могли скрыть следы преступления. Считает, что заключения судебно-биологической экспертизы недостаточно для вывода о том, что он после избиения ФИО1 проникал в ее дом. Ссылается на показания ФИО2 о том, что он, Ляпин, в дом не проникал, и на показания свидетеля ФИО4, из которых, по его мнению, также следует, что его в доме не было.

Расценивает как противоречивые показания потерпевшей о том, что именно он ее избивал. Указывает, что потерпевшая в момент нападения находилась в стрессовом состоянии и не могла адекватно воспринимать происходящее. Выдвигает версию, что потерпевшая ФИО1 выгораживает ФИО2 и ФИО3, так как ФИО2 ранее бывал в этой деревне.

Далее осужденный отстаивает свою версию происшедшего, в соответствии с которой он преступления не совершал. Считает несправедливым то, что ФИО2 и ФИО3 назначили менее строгое наказание.

Высказывает суждения о том, что состоявшиеся в отношении него приговоры от 7 октября 1998 года и от 2 марта 2007 года должны были быть пересмотрены в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, что повлияло бы на определение вида рецидива.

Просит приговор суда отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу осужденного потерпевшей ФИО1 принесены возражения, в которых она расценивает доводы жалобы как несостоятельные.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Несмотря на непризнание Ляпиным свой вины, совершение им разбойного нападения на ФИО1 полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ночью двое неизвестных мужчин вышибли входную дверь и проникли к ней в дом. Она покинула дом через другой выход, но встретилась там с Ляпиным, который стал наносить ей удары и грозить, что задушит. Когда она вырвалась, прибежала к соседке ФИО4. После того, как приехала милиция, Ляпина задержали и она его сразу узнала. Из дома похитили 3 иконы на общую сумму 15000 рублей.

Показания потерпевшей ФИО1 подтвердили свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО6.

Сотрудник милиции ФИО7 показал, что по приезду в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ по вызову ФИО1 к машине подошел Лапин, который был грязный и в крови и попросил довести его до города. При этом телесных повреждений на Ляпине не было.

Осужденный по этому же делу ФИО2 показал, что, предварительно договорившись с ФИО3 и Ляпиным, они приехали в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ похитить иконы. В дом проник он и ФИО3, а Ляпин остался на улице около второго входа в дом. Через некоторое время услышал женский крик, испугался и убежал. Из дома похитили 3 иконы.

Как следует из протокола явки с повинной Ляпина, о хищении икон он, ФИО2 и ФИО3 договорились заранее. В дом проникли ФИО2 и ФИО3, а он оставался на улице около второго входа в дом. Затем услышал в доме женские крики, звон разбитого стекла, из дома выбежала женщина и толкнула его. За женщиной бежал ФИО2. Он испугался и убежал в сторону деревни.

Кроме того, вина Ляпина подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, заключением биологической экспертизы о том, что на одежде Ляпина и внутри дома обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что на одной из икон обнаружен след пальца руки ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей и другими материалами дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам, нет, так как все они взаимосвязаны, согласуются друг с другом, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу.

Суд проанализировал показания Ляпина, отрицающего избиение потерпевшей, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов эти показания отверг, расценив их как способ защиты. Противоречий в показаниях потерпевшей, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не усматривается. Довод кассационной жалобы осужденного об оговоре со стороны ФИО1 является голословным. Участие ФИО3 в хищении имущества ФИО1 установлено вступившим в законную силу приговором суда от 10 сентября 2009 года.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана правильна юридическая оценка, действия Ляпина судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений положений ст.307 УПК РФ суд при описании преступного деяния не допустил. Проникновение Ляпина в дом потерпевшей установлено фактом обнаружения на одежде Ляпина и внутри дома ФИО1 крови, происхождение которой от нее не исключается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Наказание, назначенное Ляпину, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является и поэтому судебная коллегия считает его справедливым. Вид рецидива в действиях Ляпина судом определен правильно, положения ст.68 УК РФ судом не нарушены.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с законом, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного оснований к отмене или изменению приговора суда не содержат, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2011 года в отношении Ляпина С.Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: