Судебная коллегия признала правильной квалификацию действий осужденных: одного-как грабеж по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, двоих -как разбой по предварительному сговору группой лиц.



Предс. Алябьева С.В. Дело № 22-1046

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Крекина Д.А., Чугунова А.Б.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2011 года кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора, кассационные жалобы осужденных Лукина Д.В. и Житкова И.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 апреля 2011 года, которым

Лукин Д.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 13.02.2006 года по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п «а,г» ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2006 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 7 апреля 2011 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2006 года с 21 мая 2005 года по 13 февраля 2006 года и времени задержания с 31 июля по 2 августа 2007 года;

Житков И.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 27.09.2006 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 25.01.2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением от 25 августа 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного судом наказания в колонию-поселение;

- 20.10.2008 года по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.01.2008 года окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- 11.11.2008 года, с учетом апелляционного приговора от 3.03. 2009 года по п.п. «б,в» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 20.10.2008 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа;

- 21.11.2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского области от 26.12.2008 года, по совокупности 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- 27.02.2009 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 11.11.2008 года, с учетом, как указано в приговоре, приговора от 3.09.2009 года, и приговором от 27.02.2009 года окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

-21.05.2010 года, с учетом апелляционного приговора от 24 декабря 2010 года, по ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден ввиду истечения срока давности,

осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 20.10.2008 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 18.12.2007 года по 25.01.2008 года, со 2.09.2008 года по 19.10.2008 года;

Кириллов С.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 16.04.2001 года по ч. 2 ст. 325, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 27.03.2006 года условно-досрочно на 1 год 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 7 апреля 2011 года.

Мера пресечения всем осужденным изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., прокурора Лупанова С.В., поддержавшего кассационное представление, адвоката Воложанина В.Ф., поддержавшего кассационную жалобу Лукина Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукин Д.В. осужден за грабеж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а Житков И.В. и Кириллов С.А. – за разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенные 30 июля 2007 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновными себя признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Автор представления указывает, что при обосновании квалификации действий осужденных суд на л.9 приговора указал, что подсудимые заранее договорились о совершении грабежа, а согласованность их действий во время совершения преступления и последующие действия по распоряжению похищенным имуществом говорят об их предварительном сговоре на открытое хищение, поэтому квалифицирующий признак – по предварительному сговору группой лиц вменен обоснованно. Считает, что из этого следует, что суд обосновал квалификацию действий всех подсудимых как грабеж по предварительному сговору группой лиц, хотя действия Житкова и Кириллова квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.к. они вышли за рамки предварительного сговора и совершили разбойное нападение в отношении потерпевшего ФИО1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья по предварительному сговору группой лиц.

Далее автор представления указывает, что суд, квалифицируя действия Лукина как грабеж по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в описательно-мотивировочной части приговора на л.9 указал, что данное насилие выразилось в нанесении ударов по голове потерпевшему ФИО2, и аналогичным образом мотивировал квалификацию действий Лукина и Кириллова как разбой, указав, что насилие, опасное для жизни или здоровья, выразилось в нанесении ударов по голове и телу потерпевшего ФИО1, по его мнению, приведенные в приговоре суждения относительно обоснования квалификации действий подсудимых в части характера примененного к потерпевшим ФИО2 и ФИО1 насилия не соответствуют требованиям уголовного закона.

Обращает внимание на то, что назначая Лукину окончательное наказание, суд не сослался на ст. 70 УК РФ и принцип назначения наказания по совокупности приговоров.

Ссылается на то, что суд, признав в действиях Кириллова наличие отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, не применил положения ст. 62 УК РФ только в отношении Лукина, а в отношении Кириллова не применил.

Считает, что суд не мотивировал назначение Житкову и Кириллову за совершение одного и того же преступления назначение разного по сроку наказания.

Ссылается на то, что судом допущена ошибка во вводной части приговора на л. 3 при изложении сведений о судимостях Житкова, в п. 6 в дате приговора суд указал – 3 сентября 2009 года вместо 3 марта 2009 года.

В кассационных жалобах:

осужденный Лукин /в основной и дополнительной жалобах/ просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что на предварительном следствии вину признавал по совету своих адвокатов, считая, что дело в отношении него прекратят, считает недоказанным его участие в грабеже, полагает также, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, по его мнению, имеются основания для назначения ему более мягкого наказания, потерпевший к ним претензий не имеет, ущерб потерпевшему частично возмещен.

Ссылается на то, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ проведено без участия адвоката, явки с повинной и показания на предварительном следствии им, Житковым и Кирилловым даны по предложению оперативников в обмен на то, что их отпустят на подписку о невыезде, участия во втором эпизоде преступления не принимал, на следствии оклеветал Житкова, Житков участия в его конфликте со ФИО2 не принимал, а стоял неподалеку, предварительного сговора на хищение не было, просит для установления причастности к преступлению вызвать в заседание суда кассационной инстанции ФИО3 и ФИО4;

осужденный Житков просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ проведено без участия адвоката, явки с повинной и показания на предварительном следствии им, Лукиным и Кирилловым даны по предложению оперативников в обмен на то, что их отпустят на подписку о невыезде, просил о рассмотрении дела в общем порядке потому, что не совершал избиения ФИО2 и ФИО1, вина его заключается только в том. что похитил сумку с вещами ФИО1, предварительного сговора на совершение преступления у них не было, ФИО1 не смог пояснить, кто принимал участие в его избиении, кто похитил его сумку, он и не мог сказать, кто ее похитил, т.к. она не была сорвана, а украдена, когда его избивали Кириллов и ФИО3, а тайно похитил ее он, а не ФИО3, которого они оговорили, далее дает описание преступления, которое, по его мнению, было ими совершено, указывает, что предварительного сговора на хищение не было, выражает несогласие с характеристикой на него, данной участковым, обращает внимание на то, что суд не учел, что он страдает ЗАБОЛЕВАНИЕ.

В письменном возражении государственный обвинитель считает доводы кассационных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В письменном возражении на кассационное представление Лукин просит приговор отменить, указывает, что потерпевшему ФИО2 ударов по голове не наносил, телефон у него не брали, ФИО2 не избивали, у него была обоюдная драка с потерпевшим, Житков и Кириллов никаких действий в отношении потерпевшего не совершали, разнимал их ФИО3, который затем поднял с земли телефон и забрал его себе, ссылается на то, что в судебном заседании не был допрошен потерпевший ФИО2, соглашается с прокурором в части необходимости в новом рассмотрении дела.

Проверив доводы кассационных представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Лукин, Житков и Кириллов осуждены обоснованно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина осужденных в преступлении установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности их вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях самих осужденных, которые даны ими на предварительном следствии, данных их явок с повинной, показаниях потерпевших ФИО1., ФИО2., свидетеля ФИО5, данных протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениях судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере, степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденных Лукина и Житкова о невиновности в преступлении являются несостоятельными, т.к. противоречат материалам дела.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 давали подробные показания об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, конкретных действиях каждого осужденного, характере примененного к ним насилия, завладении их имуществом.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, т.к. они являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями самих осужденных на предварительном следствии, в которых они полностью признали вину в совершении преступления и которые обоснованно признаны судом объективными, с данными их явок с повинной, где они также признают вину в преступлении, подтверждаются другими доказательствами по делу, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Утверждение осужденных Лукина и Кириллова о том, что вину в преступлении признали по совету адвокатов, что явки с повинной даны по предложению оперативников в обмен на то, что их выпустят на подписку о невыезде, является явно надуманным, противоречат их показаниям, в том числе в судебном заседании, в которых они признали себя полностью виновными.

Доводы Лукина и Житкова о том, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ проведено без участия адвокатов, т.е. о нарушении их права на защиту, является несостоятельным, поскольку из протоколов ознакомления обвиняемых с материалами дела/ т.3 л.д. 191-194/ следует, что Житков ознакомлен с материалами дела с участием адвоката Болозевой О.А., а Лукин - с участием адвоката Буланова А.П.

Доводы о том, что в судебном заседании не были допрошены ФИО3, ФИО4 и ФИО2, не могут быть приняты во внимание, т.к. из материалов дела видно, что дело в отношении ФИО3 выделено в отдельное производство в отношении него объявлен розыск /т.2, л.д. 228,230/, против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего ФИО2 и оглашения его показаний на следствии участники процесса, в том числе и осужденные, не возражали /т.4, л.д. 21/, ходатайств о допросе ФИО4 в судебном заседании не заявлялось /т. 4, л.д.23/.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лукина, Житкова и Кириллова в совершенном преступлении и правильно квалифицировал действия Житкова и Кириллова по ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года по признакам совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, касающимися квалификации содеянного осужденными, и кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение преступления

Суд обоснованно установил наличие предварительного сговора осужденных на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют показания осужденного Кириллова на предварительном следствии, пояснившего, что Лукин предложил ему, ФИО3 и Житкову нанести побои ранее неизвестным мужчинам и открыто похитить у них имущество, а также совместный и согласованный характер их действий во время совершения преступления, последующие действия по распоряжению похищенным имуществом.

В соответствии с законом и грабеж, и разбой являются открытым хищением чужого имущества. Однако поскольку действиями осужденного Лукина потерпевшему ФИО2 причинена физическая боль, то они квалифицированы как грабеж, а действиями осужденных Житкова и Кириллова средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО1, то они квалифицированы как разбой, о данных последствиях для здоровья потерпевшего указано при описании содеянного осужденными, и судебная коллегия исходит из описательно-мотивировочной части приговора в целом.

Кроме того, из материалов дела следует, что органами предварительного расследования обвинение осужденным было предъявлено аналогичным образом, и суд никаких изменений в данное обвинение не внес.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных об их личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, выводы суда о назначении наказания осужденным подробно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым как по доводам кассационного представления, так и по доводам кассационных жалоб не имеется, о наличии заболевания Житков в судебном заседании не заявлял, достоверные сведения об этом в деле отсутствуют.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно не применил в отношении Кириллова положения ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, в действиях же Кириллова установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Отсутствие в резолютивной части приговора в отношении Лукина ссылки на ст. 70 УК РФ и принцип назначения наказания по совокупности приговоров имеются, окончательное наказание ему назначено правильно, данное уточнение никаким образом положение осужденного Лукина не ухудшает.

Ссудебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления и считает необходимым уточнить вводную часть приговора в отношении осужденного Житкова в части указания даты приговора в отношении него / в п. 6 сведений о судимостях/ и считать датой приговора 3 марта 2009 года, а не 3 сентября 2009 года, как указал суд.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 апреля 2011 года в отношении Кириллова С.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Лукина Д.В. и Житкова И.В. изменить:

считать, что Лукину Д.В. окончательное наказание назначено в соответствии со ч. 2 ст. 161 УК РФ неотбытого наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2006 года;

уточнить п. 6 сведений о судимостях Житкова И.В. во вводной части приговора и считать, что Житкову И.В. постановлением Рыбинского городского суда Ярослаской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено с учетом приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2009 года, а не 3 сентября 2009 года, как указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных Лукина Д.В. и Житкова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: