Председательствующий Прудников Р.В. Дело № 22-1147/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

и судей Крепкова С.А., Федченко В.Н.,

при секретаре Тихоновой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чувиляева Р.В., адвоката Чичагова А.В., потерпевшего ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2011 года, которым

Чувиляев Р.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

·        29.12.2004 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка; постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.06.2005 года наказание заменено на 4 месяца лишения свободы;

·        20.10.2005 года Кировским районным судом г. Ярославля по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.12.2004 года и к отбытию определено 4 года 1 месяц лишения свободы;

·        28.07.2008 года Некрасовским районным судом Ярославской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказание по приговору от 20.10.2005 года и всего определено к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы; освобождён 31.12.2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 27 апреля 2011 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, оставлен в уголовном деле без рассмотрения, за ним признано право на предъявление аналогичного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., осуждённого Чувиляева Р.В. и адвоката Жукова М.Ю. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Воробьёвой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Чувиляев Р.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Чувиляев Р. признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Чичагов А.В. в защиту осуждённого Чувиляева Р.В. выражает несогласие с приговором суда, назначенное осуждённому наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что Чувиляев А.В. признан виновным в совершении преступления средней тяжести, приводит установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства. Полагает, что добровольное возвращение автомобиля потерпевшему должно расцениваться как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Указывает, что в судебном заседании Чувиляев А.В. пояснил, что сожалеет о случившемся и раскаивается, дал обязательство возместить причинённый ущерб, потерпевший просил строго Чувиляева А.В. не наказывать, в настоящее время он работает, поддерживает фактические брачные отношения «с женщиной, имеющей признаки беременности», по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что при назначении наказания Чувиляеву А.В. возможно применение ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Чувиляева А.В. изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Чувиляев А.В. выражает несогласие с приговором суда, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учёл, что дело рассмотрено в особом порядке, им была написана явка с повинной, он полностью признал вину и раскаялся, его гражданская жена «имеет признаки беременности», у него есть постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, потерпевший отказался от иска и просил о снисхождении при назначении ему наказания.

Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 считает назначенное Чувиляеву Р.В. наказание чрезмерно строгим. Указывает, что осуждённый оформил явку с повинной, помог в расследовании преступления и обнаружении похищенного имущества, принёс ему свои извинения, между ними достигнута договорённость о сроках и порядке возмещения ущерба, в суде не настаивал на лишении свободы. Указывает, что осуждённый раскаялся, у него есть семья. Считает, что лишение свободы негативно отразится на возможности скорейшего заглаживания причинённого ему вреда.

Просит приговор суда в отношении Чувиляева Р.В. изменить, назначить ему условное наказание с условием возмещения ему ущерба в течение испытательного срока.

На кассационные жалобы поданы возражения государственным обвинителем старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ярославля Юматовым А.Ю., где он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству Чувиляева Р.В. в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Действия Чувиляева Р.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Чувиляеву Р.В. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также беременность его гражданской жены.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ст.73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2011 года в отношении Чувиляева Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чувиляева Р.В., адвоката Чичагова А.В., потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи