Судья Федорова В.А. Дело № 22-1112/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Галкиной С.В. и Чугунова А.Б.,

при секретаре Штаба Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Мышкинского района Ярославской области Федоровой И.А., кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей адвоката ФИО2 на приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2011 года, которым

Антонюк Н.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; указано об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение; на Антонюка Н.В. возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства по вручении территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; с Антонюка Н.В. в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, а всего взыскано 560000 рублей; судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Матвеичевой И.В., поддержавшей кассационное представление в полном объеме и просившей приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, выслушав выступление представителя потерпевшей ФИО1 адвоката ФИО2, поддержавшего доводы кассационных жалоб и представления и просившего приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выслушав выступления осужденного Антонюка Н.В. и его защитника адвоката Башилова Г.Г., возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Антонюк Н.В. осужден за причинение ФИО3 смерти по неосторожности.

Преступление совершено 19 июля 2010 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ Мышкинского района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Антонюк Н.В. вину в умышленном причинении смерти ФИО3 не признал, признал свою вину в причинении смерти по неосторожности и дал показания, содержание которых приведено в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Мышкинского района Ярославской области Федорова И.А., считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Мышкинский районный суд. Указывает, что вина Антонюка Н.В. в умышленном причинении смерти ФИО3 доказана и подтверждается совокупностью собранных доказательств, органами предварительного следствия дана верная квалификация содеянного по ст. 307 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1., считая приговор незаконным, поскольку суд не учел существенные обстоятельства, выводы суда противоречат рассмотренным судом доказательствам и судом неправильно применены нормы уголовного закона, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в районный суд иным составом суда. Считает правильной произведенную в ходе предварительного следствия и поддержанную стороной обвинения в судебном заседании квалификацию действий Антонюка Н.В. по ст. 25 УК РФ, и это является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 адвокат ФИО2, считая приговор незаконным ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения судом уголовного закона, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Антонюка Н.В. направить на новое судебное разбирательство в районный суд иным составом суда. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9., ФИО5., ФИО6 и подсудимого, считает доказанным факт производства Антонюком Н.В. 2-го и 3-го выстрелов в сторону сараев или в сторону дома ФИО8, которые находятся в одном направлении от клуба. Указывает, что согласно показаниям вышеуказанных свидетелей в данном направлении в считанные секунды до выстрелов убежал ФИО3., а согласно показаниям свидетеля ФИО6. Антонюк Н.В. двигался с ружьем вдоль фасада клуба и дошел почти до сарая с дровами, т.е. на расстояние до 20 метров от угла клуба, поэтому он мог видеть гораздо дальше в том направлении, чем стоявшие у крыльца клуба свидетели. Отмечает, что заключения судебно-медицинской экспертизы от 23.08.10 г., ситуационной медико-криминалистической экспертизы от 14.12.10 г. и дополнительной медико-криминалистической экспертизы от 14.01.2011 г. подтверждают факт причинения огнестрельных ранений ФИО3 в результате не менее чем двух выстрелов, что никак не согласуется с версией о неосторожном причинении смерти и может свидетельствовать только об умышленном преступлении. Указывает, что в мотивировках суда этот вопрос вообще остался не разрешен, данное противоречие не устранено. Отмечает, что судом не приняты во внимание существенные для правовой оценки действий подсудимого обстоятельства: производство выстрелов из огнестрельного оружия с поражающей данностью выстрелов около 150 метров при гораздо меньшей (из-за плохого освещения) видимости для стрелявшего, свидетельствуют о том, что Антонюк не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность причинения огнестрельных, в том числе и смертельных ранений лицам около клуба и иным лицам, которые могли находиться вне поля его видимости, не желал этого, если выстрелы не были прицельными, но сознательно допускал либо относился к этому безразлично, - что само по себе содержит признаки умышленного убийства с косвенным умыслом. Считает, что суд должен был сопоставить показания свидетелей из местных жителей, заключения экспертиз о причинении ранений ФИО3 в результате нескольких выстрелов, сведения о конфликте и о последующем насилии в отношении именно ФИО3, а не кого-то другого, о нацеленности действий против ФИО3, которого также пытался преследовать брат подсудимого ФИО10. Полагает, что эти обстоятельства достаточны для выводов о формировании у подсудимого умысла на убийство ФИО3, который и был реализован путем двух выстрелов в сторону, куда перед этим убежал ФИО3. Считает спорным утверждение о том, что коли подсудимый не видел ФИО3, то здесь нет ни прямого, ни косвенного умысла на убийство. Указывает, что даже выстрелы наугад, в направлении предполагаемого нахождения объекта, могут свидетельствовать об умышленном убийстве с косвенным умыслом. Усматривает в выводах суда неправильное применение и толкование норм УК РФ.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационных представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных представлении и жалобах, не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно и соответствуют исследованным доказательствам. Выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Виновность Антонюка Н.В. в причинении смерти ФИО3 по неосторожности подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями самого Антонюка Н.В., свидетелей ФИО11., ФИО10, ФИО12., ФИО13., ФИО14 и ФИО15 в принятой судом части, показаниями свидетелей ФИО8., ФИО16., ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО9., ФИО7., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., потерпевшей ФИО1., протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Оценка доказательств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в кассационных представлении и жалобах, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. С произведенной судом в приговоре оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Доводы кассационных представления и жалоб, приведенные в обоснование наличия у Антонюка Н.В. умысла на убийство, отражают позицию стороны обвинения, которая проверялась в судебном заседании. Суд обоснованно переквалифицировал действия Антонюка Н.В. с ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Доказательств того, что Антонюк Н.В. умышленно производил выстрелы из ружья именно в направлении предполагаемого им местонахождения ФИО3., суду первой инстанции представлено не было.

Из показаний Антонюка Н.В. следует, что после нанесения им ФИО3 удара по щеке, ФИО3 упал на землю, затем поднялся и убежал в сторону от клуба, после чего он (Антонюк Н.В.) ФИО3 больше не видел. Данные события предшествовали началу драки с друзьями ФИО3.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО9 во время драки, когда они стояли на крыльце клуба, к ним подбежал ФИО3. Увидев идущего с ружьем к клубу Антонюка Н.В., они крикнули ФИО3, чтобы тот убегал, ФИО3 побежал в сторону сараек. Другие свидетели ФИО3 у клуба во время драки не видели.

Из показаний свидетелей, как наблюдавших за конфликтом, так и участвовавших в нем, следует, что на тот момент, когда у Антонюка Н.В. в руках появилось ружье, драка продолжалась, ФИО8 и ФИО16 использовали деревянные палки для нанесения ударов противной стороне, до производства первого выстрела Антонюк Н.В. предупреждал, что будет стрелять, и требовал прекратить драку. Нанесение ударов продолжалось и в период производства выстрелов.

На основе исследованных доказательств суд пришел к обоснованным выводам о том, что Антонюк Н.В., перемещаясь около здания клуба, произвел из ружья 5 выстрелов в различных направлениях, специально никуда не прицеливаясь, стрелял он с целью устрашения противной стороны и прекращения драки. Суд установил, что первый выстрел из ружья Антонюк Н.В. произвел вверх вертикально, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Ни один из свидетелей не видел, где именно находился ФИО3 во время производства Антонюком Н.В. второго и последующих выстрелов. Свидетели, видевшие, в каком направлении от клуба побежал ФИО3 после первого выстрела, не указывают, что Антонюк Н.В. в это время наблюдал за ФИО3.

Ни один из свидетелей не указывал, что во время производства второго и последующих выстрелов Антонюк Н.В. видел ФИО3 Вывод суда, что показания Антонюка Н.В. о том, что в момент выстрелов он вообще не видел ФИО3., ничем не опровергнуты, соответствует исследованным судом доказательствам. Не опровергают данный вывод суда и доказательства, на которые ссылаются авторы кассационных представления и жалоб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 сам он не видел, как Антонюк Н.В. стрелял в ФИО3., о целенаправленности выстрелов и производстве их с небольшого расстояния давал показания в ходе предварительного следствия со слов ФИО7. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он не видел стрелявшего и не может пояснить, где тот находился в момент выстрелов.

Место обнаружения вещей ФИО3., место нахождения Антонюка Н.В. во время производства выстрелов, сообщенные свидетелями сведения о степени освещенности объектов, расположенных на месте совершения преступления, не свидетельствуют о том, что Антонюк Н.В., производя выстрелы, видел ФИО3.

Суд в соответствии с исследованными доказательствами правильно установил, что огнестрельные пулевые ранения и огнестрельные касательные раны, описание которых содержится в заключении судебно-медицинского эксперта, были причинены ФИО3 в результате произведенных Антонюком Н.В. выстрелов из принадлежащего ему гладкоствольного огнестрельного ружья.

Согласно заключению эксперта № 41/936 причиненные ФИО3 огнестрельные пулевые ранения груди и живота, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждениями внутренних органов, являются опасными для жизни и по этому признаку причиненный ФИО3 вред здоровью относится к тяжкому, эти ранения осложнились двухсторонней очаговой серозно-гнойной гипостатической пневмонией на фоне дистелектазов и очагов серозно-геморрагического отека в легких, что и послужило причиной смерти ФИО3. Смерть ФИО3 наступила 26.07.2010 года в лечебном учреждении.

Заключения экспертов о количестве выстрелов из огнестрельного оружия, от которых возникли обнаруженные у ФИО3 огнестрельные ранения, не противоречит установленным судом обстоятельствам преступного деяния, в совершении которого Антонюк Н.В. признан виновным. Само по себе причинение ФИО3 обнаруженных у него огнестрельных ранений от нескольких выстрелов не свидетельствует о наличии у стрелявшего Антонюка Н.В. умысла на причинение смерти ФИО3.

Доказательств того, что Антонюк Н.В., производя выстрелы из ружья, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 от огнестрельных пулевых ранений и желал или сознательно допускал наступление смерти ФИО3 либо относился к такому последствию безразлично, стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства производства Антонюком Н.В. выстрелов из ружья, правильно установил вину Антонюка Н.В. в форме неосторожности по отношению к причинению смерти ФИО3.

Вопреки утверждениям кассационных представления и жалоб, все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, учтены судом первой инстанции.

Действия Антонюка Н.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Выводы суда о квалификации действий Антонюка Н.В. в приговоре мотивированы и являются правильными.

Назначенное Антонюку Н.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Антонюка Н.В., и является справедливым. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом в достаточной степени.

Данные о личности Антонюка Н.В. были исследованы судом и учтены при вынесении приговора. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом при назначении Антонюку Н.В. наказания учтены явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Антонюка Н.В. судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание Антонюка Н.В., не имеется. Наказание Антонюку Н.В. назначено с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение Антонюку Н.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. С выводами суда о необходимости назначения Антонюку Н.В. наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия согласна. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначение Антонюку Н.В. отбывания лишения свободы в колонии-поселении соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Уголовный закон судом применен правильно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных представления и жалоб, не имеется. Кассационные представление и жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2011 года в отношении Антонюка Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи