Судья 1 инст. Киселева И.В. Дело 22- 1118 /2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 17 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л. судей Крепкова С.А., Чугунова А.Б. при секретаре Тихоновой О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Малеина Н.А., адвоката Остроушко А.М. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 31 марта 2011 года, которым Малеин Н.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый: 1) 14.10.04 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16.09.05 г. условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней, 2) 25.05.06 г. по ч.1 ст. 112, ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 27.05.10 г. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.11 г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа и ограничения свободы. Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, срок наказания исчислен с 31.03.11 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 30.12.10 г. по 31.03.11 г. С Малеина Н.А. взысканы в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4475 руб. 70 коп. Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила : Малеин признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба ФИО1. Малеин вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Малеин просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что преступления не совершал, а лишь вернул потерпевшему вещи, похищенные неизвестным лицом, в ходе следствия оговорил себя ввиду обещания отпустить его «на подписку». Поясняет, что об обстоятельствах кражи ему стало известно со слов следователя. Указывает, что не было удовлетворено его ходатайство о вызове эксперта-криминалиста, и суд нарушил его права, не вызвав свидетеля ФИО2 и не опросив соседей, не принял во внимание показаний потерпевшей и свидетеля ФИО3 о том, что он (Малеин) не смог бы пролезть в разбитый проем веранды. Утверждает, что осужден при отсутствии улик и свидетелей ввиду «неприязни к его личности», и на него «свалили вину», так как он ранее судим. Ссылается на наличие болезни и плохое зрение при отсутствии очков. В дополнительной жалобе Малеин указывает на то, что он является ИНВАЛИДОМ и не смог пройти переосвидетельствование ввиду утраты документов, на необходимость операции, на плохой слух, глазную боль, ЗАБОЛЕВАНИЕ. Утверждает, что по окончании заседания извинился перед потерпевшей, показания которой в протоколе записаны не полностью. В кассационной жалобе адвокат Остроушко А.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и «неправильного применения уголовно-процессуального закона» с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на показания Малеин о самооговоре в ходе следствия и на положения ст.ст. 14, 77 УПК РФ о необходимости толковать сомнения в пользу обвиняемого, так как признание им вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении совокупностью доказательств. Приводит показания свидетеля ФИО3 о том, что в разбитое окно не мог проникнуть взрослый человек, и считает, что доказательства вины Малеина отсутствуют. Проверив доводы жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Доводы жалоб о невиновности Малеина являются необоснованными, так как его вина в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Суд мотивированно отверг как надуманную версию подсудимого о том, что имущество потерпевшей не похищал, обнаружил его рядом со своим домом и принес в дом, и положил в основу приговора, исследованные в заседании показания Малеина, данные в ходе следствия. Доводы о том, что осужденный не мог проникнуть в разбитое стекло опровергаются показаниями Малеина, который пояснил, что, разбив стекло в оконном проеме веранды, проник в дом, где ранее бывал у ФИО3, похитил имущество, указанное в обвинении, сложил в простынь и принес к себе в дом. Так как его сожительница ФИО2 опознала имущество, то часть похищенного он отнес к входной двери дома потерпевшей. Сомневаться в достоверности данных показаний у суда не было оснований, так как они подробны и последовательны, и подтверждаются явкой Малеина с повинной и иными доказательствами. Описанный Малеиным способ проникновения в дом и объем похищенного подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО3 и протоколами осмотра места происшествия и выемки. Указанными доказательствами опровергается довод осужденного о самооговоре. Кроме того, показания в ходе следствия им давались в присутствии адвоката, и никаких замечаний при этом не поступало. Утверждение Малеина о заявлении им ходатайства о вызове эксперта-криминалиста опровергается протоколом судебного заседания. Довод Малеина о неполном изложении показаний потерпевшей является необоснованным, так как его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона и отклонены. Действия Малеина правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с законом. При этом суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, возмещение ущерба, наличие ЗАБОЛЕВАНИЙ, ИНВАЛИДНОСТЬ. В то же время суд учел, что Малеин характеризуется отрицательно, отягчающим наказание обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 31 марта 2011 года в отношении Малеина Н.А. оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда