К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Афанасьева О.Н. и Сердюкова Б.И., при секретаре Тряпичкиной О.А.,

жалобу Воробьева Н.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2011 года, которым осужденный приговором мирового судьи судебного участка №3 Угличского района Ярославской области

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от 22 сентября 2009 года и 1 февраля 2010 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мерой пресечения избрано содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 11 апреля 2011 года.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение адвоката Уколовой В.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор районного суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Угличского района Ярославской области от 17 января 2011 года Воробьев Н.В. признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные меры наказания по приговорам от 22 сентября 2009 года и 1 февраля 2010 года.

Окончательно в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказаний по приговорам от 22 сентября 2009 года и 1 февраля 2010 года назначено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения не избиралась. Подсудимому разъяснен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания и ответственность за несоблюдение данного порядка. Определено срок наказания исчислять со дня прибытия Воробьева в колонию-поселение.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, ему разъяснено право обращения с исковыми требованиями к Воробьеву Н.В. в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор мирового судьи прокурором принесено апелляционное представление об отмене приговора на том основании, что мировым судьей неправильно определен вид исправительного учреждения, кроме того, нарушены правила назначения наказания по совокупности приговоров, поскольку окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы оказалось меньше неотбытой части наказания по приговору от 22 сентября 2009 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, входящего в совокупность.

Районным судом постановлен вышеуказанный апелляционный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев Н.В. не соглашается с приговором суда, отстаивает свою версию о непричастности к краже мотоцикла, которую он излагал в судебном заседании апелляционного суда. Утверждает, что в момент хищения мотоцикла находился дома, так как у него болел зуб. В милиции под давлением следователя написал явку с повинной. Следователь же убедил его согласиться с предъявленным обвинением.

Однако в судебном заседании обнаружилось несоответствие в показаниях свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1 относительно того, каким образом они доставляли мотоцикл домой после его обнаружения. Указывает, что судья Трусов в судебном заседании сам пытался объяснить противоречия в показаниях указанного свидетеля и потерпевшего. Также подвергает сомнению показания ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах обнаружения мотоцикла. Считает их показания в части того, что им сказали, будто мотоцикл украл парень по кличке «...», недостаточными для признания его вины в краже мотоцикла. Выдвигает версию, что ФИО1 и ФИО2 сознательно вводят следствие и суд в заблуждение, чтобы скрыть правду о краже мотоцикла. Просит дело направить на пересмотр.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного по материалам дела судебная коллегия считает, что приговор районного суда подлежит отмене в виду нарушений уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, мировым судьей дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения. Суд указал в приговоре, что препятствий для вынесения приговора в порядке Главы 40 УПК РФ, нет. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Воробьев, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

На приговор мирового судьи было принесено кассационное представление прокурора, в котором ставился вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона. При этом прокурор не ссылался на какие-либо нарушения норм УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке.

Из смысла ст.317 УПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение, если приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как такой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение указанного требования закона суд апелляционной инстанции при рассмотрении кассационного представления прокурора судебное разбирательство провел в общем порядке с исследованием доказательств по делу. В результате осужденным на приговор районного суда была направлена кассационная жалоба, в которой он оспаривает доказательства и фактические обстоятельства дела.

Кроме того, резолютивная часть апелляционного приговора не соответствует требованиям ч.3 ст.367 УПК РФ, так как не содержит решения апелляционного суда относительно приговора мирового судьи от 17 января 2011 года.

При таких обстоятельствах приговор Угличского районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Воробьева Н.В., будут являться предметом исследования при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что с учетом личности осужденного, данных о том, что ранее он судим, мерой пресечения в отношении Воробьева Н.В. необходимо оставить заключение под стражу, срок которого продлить до 25 июля 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2011 года в отношении Воробьева Н.В. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Воробьева Н.В. оставить в виде заключения под стражу, срок заключения под стражу продлить до 25 июля 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: