Судья Баталова Е. А. Дело № 22-1154/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Ярославль «21» июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сердюкова Б. И., судей Галкиной С. В. и Чугунова А. Б., при секретаре Штаба Т. В., рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А. А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 мая 2011 года, которым Графчиков П.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 18.08.2006 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 16 декабря 2010 года по отбытии наказания, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 03 мая 2011 года; решён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., выступление прокурора Лупанова С. В. в поддержание кассационного представления, мнения адвоката Солодовниковой О. А. о необходимости отмены приговора и потерпевшей ФИО1 о согласии с приговором, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Графчиков П. Н. осуждён за кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Рыбинске Ярославской области 28 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Графчикова П. Н. с предъявленным обвинением. В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель Рыбинского городского прокурора просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Ссылаясь на ст. 297 и п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый. При назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Графчиковым П. Н. своей вины, раскаяние в содеянном, а также действия подсудимого, направленные на заглаживание причинённого вреда и выразившиеся в предложении частично, в сумме 2000 рублей, возместить ущерб потерпевшей. Проверив по кассационному представлению законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению. Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основаниями отмены или изменения приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с нормами ст.ст. 314-316 УПК РФ, вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является верным. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены; соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела автором кассационного представления не оспаривается. Деяние Графчикова П. Н. правильно квалифицировано судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Наказание осуждённому назначено в соответствии с нормами ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, включая смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Доводы заместителя прокурора о незаконности непризнания обстоятельствами, смягчающими наказание, полного признания Графчиковым П. Н. своей вины, раскаяния в содеянном и предложения частичного возмещения причинённого ущерба несостоятельны. Полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном не отнесены законом к перечисленным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Иные действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается. Вместе с тем, как следует из приговора, попытка подсудимого частично возместить потерпевшей ущерб судом при назначении наказания во внимание принята. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь при реальном отбывании Графчиковым П. Н. лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно. По мнению судебной коллегии, назначенное осуждённому наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует закону и является справедливым. Отсутствие в резолютивной части приговора указания на назначенный вид и режим исправительного учреждения, в котором Графчиков П. Н. должен отбывать лишение свободы, само по себе не влечёт отмены приговора, поскольку этот вопрос может быть разрешён судом в порядке исполнения приговора. Других оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам кассационного представления, нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 мая 2011 года в отношении Графчикова П.Н. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи