Судья Секретарёва Н. Ф. Дело № 22-1189/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Ярославль «24» июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С. Б., судей Крепкова С. А. и Чугунова А. Б., при секретаре Вериной О. В., рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е. А. и кассационную жалобу защитника осуждённого Киселева А. В. – адвоката Чёботова В. В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2011 года, которым Киселев А.В., ДАТА РОЖДЕНИЯ ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %; до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., выступление прокурора Воробьёвой О. Н. в поддержание кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Киселев А. В. осуждён за заведомо ложное показание потерпевшего в судебном заседании при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Описывая преступное деяние, суд указал на то, что недостоверность показаний Киселева нашла подтверждение при рассмотрении дела судом и в соответствии с приговором Дзержинского районного суда от 09 июля 2010 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Назначая наказание в виде исправительных работ, суд не указал, что удержания из заработной платы должны производиться ежемесячно. Кроме того, судом нарушены положения ст. 63 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Киселева А. В. рассмотрено тем же судьёй, которым ранее рассмотрено и уголовное дело в отношении ФИО1. Предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении осуждённого были те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в отношении ФИО1., в то время как повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела не допускается. Защитник осуждённого в кассационной жалобе просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить, поскольку суд надлежащим образом не оценил показания Киселева, данные при производстве предварительного следствия. Проверив по кассационным представлению и жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Киселев А. В. осуждён за то, что, будучи допрошен по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве свидетеля следователем и в качестве потерпевшего судом, дал заведомо ложные показания. Между тем уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено председательствующим по настоящему уголовному делу судьёй Секретарёвой Н. Ф., и в приговоре Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2010 года в отношении ФИО1 показания Киселева А. В. в судебном заседании, не согласующиеся с данными на предварительном следствии, расценены как недостоверные и вызванные желанием освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 председательствующий высказал своё мнение по вопросу, который явился предметом судебного разбирательства в отношении Киселева А. В. Это обстоятельство могло связывать судью Секретарёву Н. Ф. при принятии решения по данному уголовному делу и повлиять на беспристрастность судьи, что исключало участие судьи Секретарёвой Н. Ф. в рассмотрении уголовного дела в отношении Киселева А. В. и влечёт отмену приговора, а потому прочие доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы судебная коллегия не обсуждает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2011 года в отношении Киселева А.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Дзержинский районный суд г. Ярославля, но иным составом суда. Председательствующий Судьи