Судья 1 инст. Секретарева Н.Ф. Дело 22- 1142 /2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Предко И.П. судей Крепкова С.А., Федченко В.Н. при секретаре Тихоновой О.А. переводчика ФИО1 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сохояна В.О. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2011 года, которым Люлюев Ф.Ш., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 07.02.05 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 29.12.06 г. . осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа. Мерой пресечения оставлено заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 15.10.10 г. с зачетом времени задержания 14.10.10 г. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения осужденного Люлюева Ф.Ш.о. и адвоката Сохояна В.О. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила : Люлюев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Люлюев вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Сохоян В.О. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Люлюева прекратить за недоказанностью его вины. По первому эпизоду обвинения от 10.07.09 г. указывает, что ни звукозапись, ни видеосъемка в ходе проверочной закупки не производилась, денежные купюры, переданные для приобретения наркотического средства не изымались. Считает неубедительными доводы оперативных сотрудников УФСКН о том, что Люлюев не задерживался, так как не был известен состав переданного вещества, так как по эпизоду 14.10.10 г. состав вещества также известен не был, однако Люлюев был задержан. Полагает, что к показаниям свидетеля «ФИО2» следует относиться критически, так как он по непонятным причинам отказался отвечать почти на все вопросы защиты и дословно читал данные в ходе следствия показания, что «свидетельствует о его неискренности», так как с момента дачи показаний прошло более полутора лет. По второму эпизоду от 16.11.09 г. указывает, что обвинение основано лишь на показаниях свидетеля ФИО3, данных в ходе следствия, хотя он от них отказался, сославшись на оказанное на него давление, сами сотрудники УФСНК факт передачи наркотика не видели. Отмечает, что ФИО3 является наркоманом с большим стажем, допрашивался на следствии через год после событий и физически не мог помнить обстоятельств происшедшего, так как в то время он постоянно находился в состоянии наркотического опьянения, перед опознанием ему предъявили фотографию «Миши». Полагает, что имеющиеся в деле билеты и справка подтверждают отсутствие Люлюева на территории РФ 16.11.09 г., а вывод суда в данной части является предположением в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». По третьему эпизоду от 14.10.10 г. адвокат ссылается на показания Люлюева о том, что наркотик был ему подброшен, так как сразу после задержания на ст. Ярославль-Главный его обыскали и ничего не обнаружили, доставили в больницу им. Семашко, где обследовали желудок, и также ничего не обнаружили, и лишь затем в присутствии понятых изъяли наркотик. Отмечает, что в протоколе досмотра Люлюева исправлено время его составления с 13 на 11 часов, а свидетель ФИО4 пояснил, что досмотр проводился примерно в 17 часов, в связи с чем защитой ставился вопрос о признании протокола досмотра недопустимым доказательством, однако суд этому оценки не дал. Подвергает критике доводы сотрудников УФСНК о том, что сразу при задержании Люлюева досмотр не проводился ввиду отсутствия бланка, так как имелась реальная возможность доставить Люлюева в расположенную недалеко от места задержания дежурную часть. На жалобу принесены возражения государственным обвинителем. Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Доводы жалобы о недоказанности обвинения необоснованны, так как вина Люлюева в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. По первому эпизоду от 10.07.09 г. суд мотивированно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, согласно которым Люлюев сбыл сверток с героином ФИО2, который участвовал в проверочной закупке. Тот факт, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия не применялись аудио и видеозапись не порочит показаний указанных свидетелей и не может рассматриваться как доказательство невиновности осужденного. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не было оснований, так как они подтверждаются полученными и рассекреченными в соответствии с требованиями закона материалами оперативно-розыскной деятельности: заявлением ФИО2, протоколом досмотра, актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр, протоколом добровольной выдачи. Довод жалобы относительно отказа ФИО2 отвечать на вопросы защиты опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что данный свидетель отказался отвечать лишь на один вопрос адвоката об употреблении им наркотиков, на что он имел право в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Также вина осужденного подтверждается протоколом, согласно которому ФИО2 опознал Люлюева как лицо, продавшее ему сверток с наркотиком, справкой об исследовании и заключением эксперта, в соответствии с которыми вещество, выданное ФИО2, является героином весом 0, 952 грамма. Так как героин выбыл из оборота в результате действий правоохранительных органов, действия Люлюева по данному эпизоду правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. По эпизоду от 16.11.09 г. суд мотивированно положил в основу обвинения данные в ходе следствия и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3, пояснившего, что мужчина по имени Миша продал ему героин, который он сбыл. Сомневаться в достоверности данных показаний у суда не было оснований, так как ФИО3 давал их неоднократно в присутствии адвоката и подробно описал продавца. Показания ФИО3 подтверждаются его собственноручным заявлением о желании помочь следствию и протоколом на л.д. 156-159 т.1, в соответствии с которым ФИО3 опознал Люлюева как лицо, продавшее ему героин. Данными доказательствами опровергаются доводы о давлении на свидетеля и о предъявлении фотографии перед опознанием. Также вина Люлюева подтверждается рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым проданное ФИО3 и выданное ФИО8 вещество является героином весом 2, 143 грамма. Представленные защитой сведения о поездках Люлюева из РФ 15.10.09 г. и по территории РФ 30 декабря и 1 января не порочат показаний ФИО3 и не могут рассматриваться как доказательства невиновности осужденного ввиду отсутствия сведений о пересечении им границы после 15.10.09 г. Довод адвоката о предположительности выводов суда является необоснованным, так как указанных доказательств было достаточно для вывода о виновности Люлюева и его действия правильно квалифицированы как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. По эпизоду от 14.10.10 г. вина Люлюева подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО4, протоколом его досмотра, справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым у осужденного был изъят сверток с героином весом 146,8 грамма. Довод жалобы о недопустимости протокола досмотра Люлюева является необоснованным, так как он был составлен в соответствии с требованиями закона и с участием понятых, а первоначальная запись о начале осмотра в 13 часов вместо 11 часов является явной опиской, так как досмотр был закончен в 12 часов 15 минут, и в части правильности данной записи никаких замечаний от участников не поступило. Довод адвоката об указании ФИО4 иного времени досмотра Люлюева опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому ФИО4 пояснил, что не может уточнить время проведения досмотра (л.д. 81 т.1). Довод Люлюева о том, что героин был ему подброшен, кроме самого протокола досмотра опровергается также заключением эксперта, согласно которому в смывах с рук осужденного обнаружены следы героина. Действия Люлюева правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере. Наказание Люлюеву назначено в соответствии с законом, с учетом как характера и степени общественной опасности преступлений, так и данных о личности осужденного. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2011 года в отношении Люлюева Ф.Ш. оставить без изменения, а жалобу адвоката- без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда