Судья 1 инст. Ратехин М.А. Дело 22- 1162 /2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 24 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б. судей Крепкова С.А., Чугунова А.Б. при секретаре Вериной О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Басова Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2011 года, которым Басов Д.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 1) 15.05.07 г. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 2) 10.10.07 г. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом ст.ст. 74, 70 УК РФ всего к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 28.06.10 г., 3) 26.10.10 г. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 4) 09.02.11 г. по ч.3 ст. 30, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26.10.10 г. всего к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы оправдан по эпизоду хищения 12.10.10 г. у ФИО1. за непричастностью к совершению преступления и осужден по эпизоду в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 09.02.11 г. окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 11.04.11 г. с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору с 03.11.10 г. по 10.04.11 г. С Басова в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 7500 руб., определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалобы адвоката Уколовой В.Н., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила : Басов признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба ФИО2 и в совершении кражи из сумки с причинением значительного ущерба ФИО3. Басов вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Басов просит оправдать его за непричастностью к преступлениям. Выражает несогласие с приговором ввиду нарушения следствием его конституционного права, так как он ставил вопрос о передаче дела в прокуратуру, но это было проигнорировано. Утверждает, что давал показания под воздействием работников милиции и прокуратуры, в следственный изолятор приезжали сотрудники милиции и говорили, чтобы он подтвердил свои признательные показания, что он и делал «от безысходности», в зале судебного заседания находились «оперативники», не имеющие отношения к делу, а, когда их не было, он говорил правду. Указывает, что в заседание были приглашены свидетели ФИО4 и ФИО5, первый из которых постоянно выступает со стороны обвинения, подтверждая свои предыдущие показания. Отмечает, что «оперативники» выезжали с ним на проверку показаний на месте, понятые скрывали свои лица, и «оперуполномоченный» не смог пояснить, откуда в явке с повинной появился текст о воздействии со стороны сотрудников милиции. Утверждает, что по изображению на диске, представленном прокурором невозможно определить, кто совершает преступление, и суд был введен в заблуждение. В дополнительной жалобе Басов обращает внимание на нарушение судом его прав, что повлекло вынесение обвинительного приговора. Утверждает, что суд «необъективно» разобрался в деле, не учел «оказанное давление» и недостаточность собранных доказательств его вины, не учел, что все участники процесса, кроме потерпевших, выступали в роли «оперативников, следователей, прокуроров и свидетелей обвинения в предыдущем процессе». Указывает, что свидетель ФИО4 «лишь смутно подтвердил» предыдущие показания, из чего «ясно, что он этого не говорил», а лишь подписал то, что ему представили. Считает недопустимым нарушением то, что в соответствии с протоколом судебного заседания за ФИО4 дал показания другой человек. Утверждает, что его признание по эпизодам обвинение было способом защиты, и у суда не было доказательств его вины, кроме показаний заинтересованных лиц. Просит учесть «вступившие в силу изменения» и то, что он имеет ЗАБОЛЕВАНИЕ. Просит оправдать его по настоящему уголовному делу и провести проверку по предыдущему уголовному делу. На данную жалобу принесены возражения государственным обвинителем. Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Довод о проверке иного уголовного дела не основан на законе, и не входит в компетенцию судебной коллегии. Доводы Басова о непричастности к преступлениям судебная коллегия признает необоснованными, так как его вина в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Возбуждение и расследование по уголовному делу были произведены в соответствии со ст. 151 УПК РФ, и довод жалобы о необходимости передачи уголовного дела в прокуратуру не основан на законе. Доводы о необъективности рассмотрения дела и о давлении на осужденного в ходе расследования и рассмотрения дела в суде являются необоснованными. Суд мотивированно положил в основу приговора показания Басова в ходе следствия и исследованные в судебном заседании, согласно которым он признал, что совершил кражи телефонов у ФИО2 и ФИО3. При этом Басов пояснил, что оговорил сотрудников милиции в той части, что на него оказывалось давление. После просмотра видеозаписи Басов пояснил, что на ней он узнает себя в момент совершения кражи в магазине. Сомневаться в достоверности данных показаний у суда не было оснований, так как они получены в соответствии с законом, с участием адвоката, они соответствуют явкам с повинной и протоколам проверки показаний на месте, а также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что с её рабочего стола в магазине был похищен сотовый телефон и при просмотре видеозаписи она опознала в похитителе Басова, показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей, что при посадке в маршрутное такси вместе с нею вплотную зашел молодой человек высокого роста и худощавого телосложения, после этого она обнаружила пропажу из сумки телефона и по фототеке в милиции опознала в Басове, того молодого человека, который находился рядом с ней, показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым Басов продал ему в августе и сентябре сотовые телефоны «Самсунг». Обе потерпевшие пояснили, что кражами каждой из них был причинен значительный ущерб. Суд рассмотрел в соответствии с законом замечания Басова на протокол судебного заседания и удостоверил их правильность в той части, что показания давались свидетелем ФИО4, а не ФИО3, как было ошибочно указано в протоколе. Ссылка Басова на то, что ФИО4 ранее свидетельствовал против него по другим делам, не могла влиять на оценку показаний данного свидетеля, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу и соответствуют им. Изложенных доказательств было достаточно для вывода о виновности Басова. По эпизоду в отношении ФИО2 действия Басова правильно квалифицированы по ч.2 ст. 158 УК РФ, и довод жалобы относительно необходимости учета изменений, внесенных в уголовный закон является необоснованным, так как имевшие место изменения не улучшают положение осужденного. Наказание Басову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом как характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного. Тот факт, что после вынесения приговора у Басова было выявлено наличие заболевания, не может служить основанием для изменения приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2011 года в отношении Басова Д.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного- без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда