Предс. Трусов В.Б. Дело № 22-1185

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Галкиной С.В., Федченко В.Н.

при секретаре Тихоновой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2011 года кассационное представление помощника Угличского межрайонного прокурора Михайлова М.А. /государственного обвинителя/ и кассационную жалобу осужденного Черногорова Ф.Ф. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года, которым

Черногоров Ф.Ф., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 19.10.2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 5.09.2006 года условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней;

- 27.12.2006 года по ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.04.2010 года по отбытии наказания;

- 7.12.2010 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 8.07.2010 года.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., прокурора Матвеичеву И.В., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черногоров Ф.Ф. осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное в г. Угличе Ярославской области 7 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Автор представления считает, что при постановлении приговора судом нарушены требования ст. 383 УПК РФ, поскольку по первоначальному приговору по трем эпизодам совершенных Черногоровым преступлений в качестве смягчающего обстоятельства была учтена его явка с повинной, по приговору от 14 апреля 2011 года судом его явка с повинной таковым не признана, тем самым его положение ухудшено.

По его мнению, указание суда о том, что Черногоров последним покинул квартиру ФИО1, ФИО2 в течение 5-7 минут ожидала его на улице, а когда подсудимый вышел, то сказал, что надо быстрее уходить от дома, следовательно, обстоятельства дела не исключают совершение Черногоровым поджога, а его поведение, напротив, свидетельствует об этом, указывает на то, что приговор в отношении него основан на предположении, что он мог совершить поджог.

В кассационной жалобе осужденный Черногоров просит приговор отменить, производство по делу прекратить, ссылается на отсутствие в приговоре доказательств того, что поджог квартиры совершил именно он, не дана оценка возможности возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем самой потерпевшей ФИО1, которая была жива после его ухода, и возможности поджога иными лицами.

Полагает, что выводы суда о его виновности в преступлении основаны на предположении, обращает внимание на то, что свидетель ФИО2 в судебном заседании не была допрошена, на видеозаписи проверки показаний ФИО2 на месте происшествия отчетливо видно, что она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а довод суда о том, что в самом протоколе имеется запись о разъяснении ей обязанностей, что подтверждается ее подписью об этом, является незаконным.

Ссылается на то, что первоначальным приговором квалифицирующий признак данного преступления – причинение значительного ущерба был исключен, по второму приговору данный признак ему вменен, данное обстоятельство ухудшает его положение.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Черногоров осужден обоснованно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина осужденного Черногорова в поджоге установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данныых протоколов осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте, техническом заключении специалиста, заключении эксперта и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Черногорова к поджогу, о том, что не исключена возможность возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем самой потерпевшей либо поджога иными лицами, являются несостоятельными, т.к. противоречат материалам дела.

Из приговора Угличского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, следует, что Черногоров признан виновным в краже имущества ФИО1, умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, в связи с чем суд обоснованно установил наличие у Черногорова мотива для совершения поджога с целью сокрытия вышеуказанных преступлений, по делу установлено, что причиной пожара послужило пламя горящей спички или подобный ему по мощности источник зажигания, технические причины пожара экспертом исключены, пожар не мог возникнуть от пламени горящей конфорки газовой плиты, т.к. место пожара расположено не в месте расположения плиты, а в месте нахождения бельевого шкафа, а также и от неосторожных действий при обращении с огнем, поскольку, как пояснял в своих показаниях Черногоров, он и ФИО2 опасались курить в помещении из-за большого количества в нем мусора. Судом установлено, что последним из квартиры уходил Черногоров, ФИО2 его ожидала на улице, а когда тот вышел, то сказал, что надо быстрее уходить от дома.

Из вышеуказанного приговора от 7 декабря 2011 года в отношении Черногорова также усматривается, что потерпевшая ФИО1 после причинения ей телесных повреждений совершать какие-либо активные действия не могла.

Утверждение Черногорова о том, что проверка показаний ФИО2 на месте произведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, является надуманным.

Доводы о том, что приговор в отношении Черногорова основан на предположении, являются несостоятельными, поскольку та формулировка, на которую прокурор обращает внимание, о предположении не свидетельствует.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Черногорова в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, обосновав свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.

Утверждение Черногорова о том, что суд ухудшил его положение после отмены первоначального приговора, которым был исключен квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба, является надуманным, т.к. первоначальный приговор был отменен, в том числе, по доводу кассационного представления о необоснованном исключении данного признака из обвинения Черногорова.

Наказание осужденному Черногорову назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, выводы суда о назначении ему наказания подробно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о нарушении судом требований ст. 383 УПК РФ.

Из первоначального приговора в отношении Черногорова действительно усматривается, что его явка с повинной была учтена при назначении ему наказания.

При новом рассмотрении дела суд обоснованно установил, что она не имеет отношения к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку Черногоров вину в данном преступлении никогда не признавал, сведений о совершении им поджога в явке с повинной не содержится.

За данное преступление Черногорову назначено одинаковое по размеру и виду наказание с наказанием за это преступление по первому приговору, т.е. его положение не ухудшено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в срок наказания Черногорову должен быть зачтен один день, поскольку суд срок наказания исчислил с 8 июля 2011 года, тогда как согласно протоколу задержания он задержан 7 июля 2011 года /т.1 л.д. 56-60/.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года в отношении Черногорова Ф.Ф. изменить, зачесть ему в срок наказания один день – 7 июля 2011 года, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Черногорова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: