Пред. Хмелева А.А. Дело 22- 1274\2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда

В составе председательствующего судьи областного суда Игнашовой С.М.

Судей областного суда Жичиковой Т.Н., Зуева Ю.Г.

При секретаре Штаба Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года

Кассационное представление Угличского межрайонного прокурора и кассационную жалобу осужденной Даниловой Т.А. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 5 мая 2011 года, которым

Данилова Т.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая

Осуждена по восьми эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 тыс. рублей за каждый.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в 20 тыс. рублей. Мера пресечения- подписка о невыезде.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., прокурора Берковскую Т.А. в поддержание доводов представления об отмене приговора суда, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Осужденная в жалобе не соглашается с квалификацией содеянного по восьми эпизодам, ссылается на то, что в судебном заседании поясняла, что требуемую ей сумму денег получила, присвоив за несколько приемов страховые платежи. Не соглашаясь с данной судом квалификацией, считает, что все ее действия следовало квалифицировать по одной норме закона, ч. 1 ст. 160 УК РФ. Считает, что ее исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Указывает, что вину фактически признала, ущерб возместила, претензий материального характера к ней нет.

В жалобе ставится вопрос об изменении приговора в обжалуемой части.

В кассационном представлении прокурора, поступившем после постановления приговора, ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения материального закона, нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» указывается на то, что Данилова совершила преступление с использованием служебного положения, по мнению прокурора, выполняемая ею функция по смыслу примечания к статье 201 УК РФ позволяет отнести Данилову к числу должностных лиц, каждое из совершенных ею преступлений совершено ею с использованием служебного положения, и ее действия по каждому преступлению следовало квалифицировать частью 3 ст. 160 УК РФ.

По мнению прокурора, суд указал в приговоре то, что в отношении Даниловой дважды прекращались уголовные дела по аналогичным преступлениям. По мнению прокурора, суд не вправе был на это ссылаться.

В дополнительном представлении, поступившем в судебную коллегию по уголовным делам, указывается, что из описательной части приговора суда не следует, что умысел Даниловой возникал каждый раз на совершение самостоятельного преступления. Избранная судом квалификация не соответствует описанию преступного деяния.

По мнению прокурора, суд не дал оценки версии осужденной о том, что она похищала деньги в связи с тяжелым материальным положением, в связи с необходимостью погашения кредита и намеревалась совершать действия, пока они не будут пресечены.

Прокурор считает, что суд не дал оценки тому, что все действия совершены в небольшой промежуток времени, единым способом и из одного источника, похищены денежные средства, принадлежащие одной организации. По мнению прокурора, это свидетельствует о едином умысле со стороны Даниловой на совершение одного преступления, по его мнению, квалифицировать действия Даниловой правильно по одной норме уголовного закона и назначением одного наказания. Указывает, что неправильное применение уголовного закона привело к назначению Даниловой несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Проверив доводы представления и жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Даниловой Т.А. подлежит изменению ввиду нарушения судом требований материального закона.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Правильность установления фактических обстоятельств не оспаривается сторонами.

Выводы суда о совершении Даниловой неоднократных присвоений вверенного ей имущества, денежных средств, принятых ею от граждан при заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основаны на совокупности исследованных доказательств: сведений из агентского договора, копий страховых полисов ОСАГО, заключенных ею от имени «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» и гражданами ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, показаниями названных свидетелей, представителя потерпевшего ФИО5, сведениями из актов передачи бланков строгой отчетности от страховой компании агенту Даниловой, сведениями из протоколов выемки и осмотра, приходно-кассовых ордеров, сведениями из протоколов явки с повинной и других приведенных в приговоре доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал ошибочную правовую оценку действиям Даниловой, как совокупности тождественных преступлений, предусмотренных одной нормой уголовного закона.

Судебная коллегия соглашается с доводами представления и жалобы осужденной о необходимости квалификации всех действий осужденной по одной норме уголовного закона,- ч.1ст. 160 УК РФ, как продолжаемого преступления, так как судом было установлено, что Даниловой были совершены в небольшой промежуток времени, в течение мая-сентября 2010 года, тождественные преступные действия путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенные единым умыслом.

О наличии единого умысла на совершение хищения поясняла в судебном заседании подсудимая. Об этом она сообщала и в явках с повинной, об этом свидетельствуют и все установленные судом обстоятельства.

Заключение договоров страхования от имени «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» Даниловой на документах строгой отчетности, полученных в подотчет в «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в разное время для квалификации ее действия правового значения не имеет.

С доводами представления о том, что действия Даниловой следовало квалифицировать частью 3 ст. 160 УК РФ, так как они совершенны с использованием служебного положения, судебная коллегия не соглашается.

Ни в обвинении, ни в представлении прокурора не указывается, какие именно служебные полномочия, какие именно организационно-распорядительные или административно хозяйственные полномочия или обязанности были Даниловой использованы при совершении преступления, когда она, выступая в роли страхового агента, заключив от имени страховой компании договор страхования, полученные страховые взносы присваивала.

При назначении наказания за содеянное судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, относящиеся к совершенному ею преступлению и ее личности.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывается возмещение ущерба от преступления, явки с повинной по всем фактам хищений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение наказание в виде штрафа способно достигнуть целей наказания.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 5 мая 2011 года в отношении Даниловой Т.А. изменить: действия осужденной по всем эпизодам обвинения квалифицировать ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в 19 ( девятнадцать) тысяч рублей.

В остальном указанный приговор суда оставить без изменения, представление и жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи