Судья Грицай Е.В. Дело № 22-1298/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Галкиной С.В. и Чугунова А.Б.,

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Муртиева Р.М. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2011 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

Муртиева Р.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

о пересмотре приговора в порядке исполнения приговора отказано; осужденному разъяснено право обратиться в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке исполнения приговоров в случае устранения препятствий для его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Лупанова С.В., просившего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осужденный Муртиев Р.М., отбывающий наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о пересмотре приговора Ярославского областного суда от 16.05.2002 года на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 163 УК РФ Федеральными законами от 08.12.2003 года № 162-ФЗ и от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Судьей 22.04.2011 года вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный Муртиев Р.М., выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, ч. 3 ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ и просит привести приговор Ярославского областного суда от 16.05.2002 года в соответствие с действующим законодательством; указывает, что Федеральными законами от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и от 08.12.2003 года № 162-ФЗ в ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК РФ внесены смягчающие наказание изменения; считает, что согласно новым уголовным законам его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит удовлетворить кассационную жалобу и снизить назначенное ему ранее наказание.

Выслушав выступление прокурора, проверив кассационную жалобу по материалам дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность рассмотрения судом ходатайств осужденных об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, и порядок рассмотрения таких ходатайств определен в главе 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Поскольку осужденный Муртиев Р.М. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными федеральными законами в УК РФ после вынесения приговора, то в подтверждение наличия оснований для принятия судом его ходатайства к рассмотрению по существу Муртиеву Р.М. следовало представить вместе с ходатайством копию приговора, вступившего в законную силу.

Из материалов дела следует, что осужденный Муртиев Р.М. представил в Рыбинский городской суд Ярославской области копию приговора Ярославского областного суда от 16.05.2002 года, не имеющую отметки о вступлении приговора в законную силу.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность рассмотрения районным судом ходатайств, указанных в п. 13 ст. 397 УПК РФ, по приговорам, не вступившим в законную силу. Суд, установив, что в представленной копии приговора отсутствует отметка о вступлении приговора в законную силу, принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

Отказ в принятии ходатайства ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов не препятствует повторному обращению осужденного Муртиева Р.М. в районный (городской) суд по месту отбывания наказания с аналогичным ходатайством при условии представления осужденным надлежаще оформленных копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу и копий последующих судебных решений, если ими в приговор были внесены изменения.

Поскольку ходатайство осужденного Муртиева Р.М. не было рассмотрено судом по существу, доводы кассационной жалобы о необходимости приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, изменения квалификации действий Муртиева Р.М. и снижения наказания по приговору Ярославского областного суда от 16.05.2002 года судебная коллегия не рассматривает. В случае повторного обращения Муртиева Р.М. в районный (городской) суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговора и представления надлежаще оформленной копии приговора, имеющей отметку о вступлении приговора в законную силу, вопросы об изменении в силу ст. 10 УК РФ приговора в части квалификации действий Муртиева Р.М. и наказания будут предметом судебного рассмотрения районного (городского) суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2011 года в отношении Муртиева Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Муртиева Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи