Судья Матюхин В.Ю. Дело № 22-1254/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 1 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Галкиной С.В. и Крепкова С.А.,

при секретаре Штаба Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Обоева В.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2011 года, которым ходатайство осужденного

Обоева В.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

о смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Лупанова С.В., просившего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 04.06.2001 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 29.07.2004 года) Обоев В.А. осужден по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы, по п. «В» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Обоеву В.А. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23.01.2002 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 29.07.2004 года) Обоев В.А. осужден по пп. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 04.06.2001 года Обоеву В.А. назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Обоев В.А., отбывающий наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о пересмотре приговоров Тутаевского городского суда Ярославской области и Грязовецкого районного суда Вологодской области на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 11.03.2011 года № 26-ФЗ.

В судебном заседании осужденный Обоев В.А. участия не принимал, его защиту осуществлял адвокат. О времени и месте судебного заседания Обоев В.А. был извещен надлежаще, участвовать в судебном заседании не пожелал, что подтверждается содержанием его расписки от 07.04.2011 года.

Судом 27.04.2011 года вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный Обоев В.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ суд обязан был рассмотреть вопрос о сокращении ему размера наказания, поскольку в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного – смягчен нижний предел альтернативного вида наказания. Отмечает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона включил ст. 10 УК РФ в перечень статей, которыми руководствовался при вынесении решения. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав выступление прокурора, проверив кассационную жалобу по материалам дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на данных, проверенных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Уголовный закон применен судом правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба осужденного Обоева В.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Выводы суда о том, что оснований для смягчения назначенного Обоеву В.А. наказания не имеется и ходатайство осужденного Обоева В.А. удовлетворению не подлежит, в постановлении мотивированы и являются правильными.

Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ изменения внесены только в отношении срока наказания в виде исправительных работ, срок наказания в виде лишения свободы не изменен. Поскольку осужденному Обоеву В.А. по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) и по пп. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) назначено наказание в виде лишения свободы, то внесенные в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ изменения, не влияющие на размер назначенного Обоеву В.А. вида наказания, не улучшают положение осужденного Обоева В.А., а потому и оснований для смягчения назначенного Обоеву В.А. наказания не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению в случае, если новым уголовным законом смягчающие наказание изменения внесены в один из видов наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вне зависимости от вида назначенного наказания конкретному осужденному, не основаны на положениях уголовного закона.

Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ изменений в санкцию ч. 3 ст. 162 УК РФ внесено не было.

Изменения, внесенные в УК РФ иными федеральными законами, выступившими в силу после вынесения постановления Угличского районного суда Ярославской области от 29.07.2004 года, которым были внесены изменения в приговоры Тутаевского городского суда Ярославской области от 04.06.2001 года и Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23.01.2002 года, также не улучшают положение осужденного Обоева В.А.

При разрешении ходатайства осужденного Обоева В.А. суд руководствовался нормами как процессуального, так и материального права, а потому доводы кассационной жалобы о неправомерности указания в описательно-мотивировочной части постановления ст. 10 УК РФ несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2011 года в отношении Обоева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Обоева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи