Судья Алябьева С. В. Дело № 22-1243/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «01» июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н. Л.,

судей Афанасьева О. Н. и Чугунова А. Б.,

при секретаре Вериной О. В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Романова Е. Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 мая 2011 года, которым

Романов Е.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

судимый (с учётом последующих изменений):

07.02.2001 года по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, ч. 5 ст. 33 и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

18.06.2003 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.02.2001 года и по совокупности приговоров назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, освобождённый 29 апреля 2005 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 21 день;

25.08.2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 18.06.2003 года и по совокупности приговоров назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

06.09.2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 22.11.2006 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от 25.08.2006 года и от 06.09.2006 года назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 07 мая 2010 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2011 года; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., выступление адвоката Солодовниковой О. А. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Лупанова С. В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Е. Н. осуждён за кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище, и за кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Рыбинск Ярославской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Романова Е. Н. с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осуждённый просит «пересмотреть» приговор. Ссылается на то, что стоимость похищенного имущества была определена без учёта износа микрофона и телефона и экспертом не устанавливалась. При назначении наказания фактически не приняты во внимание изменения, внесённые в уголовный закон, поскольку сроки наказаний за подобные преступления были такими же и до принятия Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Кроме того, следствием и судом не установлено смягчающее наказание обстоятельство – наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Проверив по кассационной жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в соответствии с нормами ст.ст. 314-316 УПК РФ, вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, является верным. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Указание осуждённого на завышенную, по его мнению, стоимость похищенного имущества представляет собой не что иное, как оспаривание соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как Романов Е. Н. согласился с обвинением в том, что похитил принадлежащий ФИО1 микрофон стоимостью 500 рублей и принадлежащий ФИО2 мобильный телефон стоимостью 10000 рублей. Посему этот довод кассационной жалобы судебная коллегия в силу ст. 317 УПК РФ не рассматривает.

Деяния Романова Е. Н. правильно квалифицированы судом:

по эпизоду хищения имущества ФИО1 12 января 2011 года – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения имущества ФИО2 23 января 2011 года – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности преступлений, так и личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство. Вид рецидива применительно к каждому преступлению судом определён верно, вывод о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, и судебная коллегия с ним соглашается, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается. Правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не нарушены, отбывание лишения свободы назначено Романову Е. Н. в исправительной колонии особого режима согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Утверждение осуждённого о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка не может служить основанием изменения приговора. К обстоятельствам, смягчающим наказание, законодателем отнесено наличие малолетних детей у виновного; никаких сведений о наличии у Романова Е. Н. на иждивении несовершеннолетнего ребёнка в материалах дела не содержится, более того, и при производстве предварительного расследования, и в судебном заседании обвиняемый о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка не заявлял и сообщал, что детей или других иждивенцев у него нет.

По убеждению судебной коллегии, назначенное Романову Е. Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует закону и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 мая 2011 года в отношении Романова Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Романова Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи