Судья Гасюков А. И. Дело № 22-1343/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «12» июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И. П.,

судей Федченко В. Н. и Чугунова А. Б.,

при секретаре Штаба Т. В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённой Смирновой С. В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2011 года, которым

Смирнова С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

судимая:

13.06.2001 года по п.п. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, освобождённая 01 сентября 2003 года условно досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней;

03.09.2004 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров – к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, освобождённая 01 апреля 2008 года по отбытии наказания;

04.12.2008 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, освобождённая 25 марта 2011 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 01 апреля 2011 года; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., выступление адвоката Уколовой В. Н. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И. В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С. В. осуждена за грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в г. Ярославле 01 апреля 2011 года при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Смирновой С. В. с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осуждённая просит «пересмотреть» приговор и назначить ей более мягкое наказание, «хотя бы колонию-поселение». Ссылается на то, что потерпевшая на строгом её наказании не настаивала и простила её. В содеянном она раскаивается, характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием, её пожилая мать больна, а сын ДАТА РОЖДЕНИЯ в настоящее время «после автоаварии».

Государственным обвинителем по данному делу – помощником прокурора Кировского района г. Ярославля Дяденко О. В. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых автор просит оставить приговор без изменения.

Проверив по кассационной жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением в соответствии с нормами ст.ст. 314-316 УПК РФ, вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, является верным. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Деяние Смирновой С. В. правильно квалифицировано судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наказание назначено осуждённой в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ. Возраст и состояние здоровья матери Смирновой С. В. и состояние здоровья её ВОЗРАСТ сына не могут служить поводом для смягчения наказания, при назначении которого судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, включая обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи. Вид рецидива судом определён верно, вывод о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, и судебная коллегия считает его обоснованным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не усматривается. Правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не нарушены, отбывание лишения свободы назначено осуждённой в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По убеждению судебной коллегии, назначенное Смирновой С. В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует закону и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2011 года в отношении Смирновой С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Смирновой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи